T-093 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Maria Eva Hurtado Asprilla·Respondent Empresas Municipales De Cartago S.A. E.S.P. Emcartago
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Empresa de acueducto instaló nuevamente el servicio de agua, previo acuerdo de pago
- Exhortar a empresa de acueducto para que continúe suministrando los 50 litros de agua potable diarios a sujetos de especial protección constitucional, siempre y cuando no se evidencie la existencia de conexiones ilegale
- Condiciones para que no se puedan suspender los servicios públicos en viviendas de sujetos de especial protección constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia excepcional de la tutela para sujetos cobijados por una protección constitucional reforzada
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
<br>Comenta la accionante que vive en una casa en compañía de tres menores de edad y tres adultos, entre los cuales se encuentra una persona discapacitada y un adulto mayor.
Aduce, que luego de incurrir en retrasos en el acuerdo de pago suscrito con EMCARTAGO, la empresa ordenó el corte de los servicios públicos de agua y electricidad, pidiéndole cancelar un alto porcentaje de la deuda para proceder a la reconexión de los mismos.
La empresa por su parte alegó, que la peticionaria había realizado reconexiones no autorizadas.
Se abordan los temas de la procedencia de la acción de tutela, el amparo de sujetos de especial protección constitucional y la provisión del servicio público de agua potable por vía de acción de tutela.
Al comprobar que la accionante y su familia cuentan con la prestación del servicio de agua potable, la Sala declaró la carencia actual de objeto.
Pese a lo anterior, exhortó a la demandada para que continúe proveyendo al inmueble de la actora con 50 litros de agua potable diarios para cada uno de los sujetos de especial protección constitucional que allí habiten, siempre y cuando no se evidencie la existencia de conexiones ilegales, ni alteraciones a la red de servicios públicos domiciliarios. <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de los terminos del presente proceso decretada por Auto del 2 de diciembre de 2014.
- Segundo. CONFIRMAR la sentencia del 18 de junio de 2014, proferida por el Juzgado
- Tercero. Civil Municipal de Cartago, en el proceso de tutela instaurado por Maria Eva Hurtado Asprilla, contra EMCARTAGO S.A. E.S.P, pero por la carencia actual de objeto y las demas razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Tercero. EXHORTAR a las Empresas Municipales de Cartago S.A. E.S.P. (EMCARTAGO) para que continue proveyendo al inmueble en cuestion con 50 litros de agua potable diarios a cada uno de los sujetos de especial proteccion constitucional que habite en el inmueble, siempre y cuando no se evidencie la existencia de conexiones ilegales ni alteraciones a la red de servicios publicos domiciliarios. Adicionalmente se EXHORTA a EMCARTAGO para que haga seguimiento del proceso del pago del acuerdo celebrado con la accionante.
- Cuarto. EXHORTAR a la senora Maria Eva Hurtado Asprilla, para que continue con el proceso de pago del acuerdo realizado con EMCARTAGO y asi cumpla con su obligacion contractual y su deber constitucional de solidaridad con los usuarios del sistema de servicios publicos domiciliarios.
- Quinto. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.