T-072 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Almab S. En C.·Respondent Banco Av Villas Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que el propietario del inmueble no es la misma persona que el deudor del crédito
- Caso en que ya no se encuentra vigente debido a que culminó el cobro en la jurisdicción ordinaria.
- Caso en que obligación fue pactada en UPAC
- Caso en que no se cumple por cuanto se acudió a la acción de tutela 9 años después de haber ocurrido la presunta afectación de sus derechos fundamentales
- En procesos de reliquidación y redenominación de créditos en moneda legal a UVR
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Información, igualdad, debido proceso, defensa, habeas data.
El accionante compró un bien inmueble que tenía a su cargo una garantía hipotecaria protocolizada mediante escritura pública, generada por pagaré que suscribió la vendedora con el Banco AV VILLAS S.A..
En su momento, dicho pagaré se suscribió en unidades UPAC y en iguales condiciones, se convirtió el accionante en deudor hipotecario.
Con la declaratoria de inconstitucionalidad del sistema UPAC y entrada en vigencia de la Ley 546 de 1999, el Banco convirtió el crédito en UVR de manera unilateral y sin informar al nuevo deudor, quien se consideró afectado por tal medida, en el sentido de que se le cambió la fórmula de interés, lo que lo llevó a incurrir en moradebido al alto valor de las cuotas mensuales.
Por la circunstancia anterior, el Banco inició un proceso ejecutivo hipotecario, el cual culminó con el remate de la vivienda.
La Sala declara la improcedencia del amparo en el caso concreto, debido a que no se cumplen con los requisitos de procedibilidad establecidos por los principios de subsidiariedad e inmediatez de la acción de tutela.
IMPROCEDENTE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. REVOCAR el fallo proferido en segunda instancia por el Tribunal Administrativo del Atlántico, que a su vez, revocó el fallo de primera instancia dictado por el Juzgado
- Noveno. Administrativo del Circuito de Barranquilla y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta, por las razones expuestas en esta providencia
- Segundo. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.