T-024 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Julio Cesar Alegría Erazo·Respondent Sala Penal De La Corte Suprema De Justicia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia al intentar recurso de reposición contra el auto inadmisorio de la demanda de casación
- Procedencia excepcional por vía de hecho judicial
- Procedencia
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
El actor fue condenado por el delito de hurto agravado, dicha decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogota, interpuso recurso extraordinario de Casación, el cual fue indamitido y declarado desierto, señala que tan pronto se sucedió la notificación por estado, sin esperarse el término de ejecutoria ni ordenarse los traslados de ley respectivos, se produjo un auto claramente violatorio del debido proceso, ya que se declaro: “no es procedente el recurso de reposición contra la providencia mediante la cual se inadmite la demanda de casación”.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, la vía de hecho en materia de interpretación de normas, se concluye que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema, al decidir sobre el recurso de reposición, se avenía a derecho, en razón de que la interpretación dada al inciso segundo del artículo 187, no es contraria al ordenamiento jurídico vigente, por lo tanto se decide no acceder a la protección de los derechos invocados por el actor.
Niega
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el 20 de agosto de 2009, mediante la cual confirmo la providencia del 7 de julio de 2009, dictada por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca.
- SEGUNDO. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a la que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.