C-994 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Carlos Felipe Useche Garcia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Designación
- Limitaciones
- No responsabilidad del Estado por decisiones adoptadas por éste
- Representación por abogado
- Ejercicio de manera directa
- Actuación alterna
- Prohibición de actuar simultáneamente
- Cuando se ejerza de forma simultánea por sindicado y defensor prevalecen actuaciones del defensor
- Fundamental autónomo
- Relación con otros derechos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 600 de 2000 articulo 134 (parcial).
Apoderados suplentes.el demandante considera que la norma parcialmente acusada vulnera el artículo 29 de la constitución política.el derecho de defensa.
El derecho de defensa lo que pretende basado en la constitución es la " interdicción a la indefensión ".
Esta se presentaría "cuando se priva al ciudadano de la posibilidad de impetrar la protección judicial de sus derechos o la de realizar dentro de dicho proceso las adecuadas pruebas o cuando se le crea un obstáculo que dificulte la actividad probatoria o cuando se le niega una justa legal facultad de que su negocio sea conocido en segunda instancia.(...)".
Efectivamente se produce una indefensión de las personas cuando se les coarta la posibilidad de acceder al aparato judicial o cuando se les dificulta realizar las actividades encaminadas a propiciar su defensa dentro de un proceso.
El derecho fundamental y constitucional de defensa puede ser desplegado esencialmente de dos maneras: Derecho de defensa ejercitado de manera directa por el procesado y derecho de defensa ejercitado por un profesional del derecho.
La prohibición que es ajustada a la constitución es la de actuación simultánea del apoderado principal y del suplente.
Por consiguiente el contenido normativo atacado no prohíbe la actuación del apoderado principal y del suplente de manera alterna.exequible
What it decided
Holdings on Ley 600/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- 1. Declarar EXEQUIBLE la expresión " no " perteneciente a la frase " Los apoderados principales y suplentes no pueden actuar de manera simultánea " del artículo 134 de la ley 600 de 2000, por los cargos analizados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.