C-978 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Eduardo Montealegre Lynett
✓Claimant Juan Manuel Ospina Restrepo
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Canalización de recursos hacia entidades territoriales según participación en sistema cienagoso
- Destinación específica a determinada entidad territorial
- Alcance de la potestad legislativa de regulación
- Definición como prioritario en planes de inversión
- Destinación de recursos para preservación del medio ambiente
- Destinación específica para ciertas entidades territoriales
- Idoneidad técnica de proyectos municipales de inversión
- Proyectos regionales de inversión
- Reparto de recursos en ciertos municipios para conservación y descontaminación de ciénaga
- Señalamiento legislativo de asignación de porcentaje de recursos a proyectos de ciertas entidades territoriales
- Tipos de usos de dineros
- Disposición derogada que no produce efectos jurídicos
- Improcedencia por mantenerse contenido normativo a pesar de subrogación
- Alcance para señalar usos y repartos de dineros
- Amplitud en regulación
- Determinación de destinación y uso de recursos
- Definición constitucional de naturaleza y contenido básico
- Destinación a entidades territoriales
- Diseño y orientación
- Usos y repartos de dineros
- Reglas básicas de relación
- Naturaleza
- Destinación específica de un porcentaje a ciertas entidades territoriales
- No contiene todos sino los principales programas y proyectos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 344 de 1996.
Racionalizacion del gasto publico.
Facultades extraordinarias.
Ley 685 de 2001.
Arts. 359 y 360.
Codigo de minas.
Conservacion preservacion y descontaminacion de la cienaga de zapatoza.
Plan de inversiones.
Uso recursos del fondo nacional de regalias
What it decided
Holdings on Ley 141/94. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. INHIBIRSE de conocer de la constitucionalidad del articulo 43 de la Ley 344 de 1996 por carencia actual de objeto, debido a la derogacion de esa disposicion.
- Segundo. INHIBIRSE de conocer de la constitucionalidad del articulo 360 del Codigo de Minas, o Ley 685 de 2001, por demanda inepta, por ausencia de cargo.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE, por los cargos estudiados, el numeral 18 del paragrafo del articulo 5deg de la Ley 141 de 1994, adicionado por el articulo 359 de la Ley 685 de 2001, y reproducido literalmente por el articulo 6deg de la Ley 756 de 2002.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.