C-785 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Jose Rosemberg Nuñez Cadena Y Otro·Respondent Ley 1537 De 2012, Articulo 38
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Necesidad de un mínimo de argumentación
- Requisitos
- Inhibición para decidir de fondo
- Ineptitud sustantiva de la demanda por incumplimiento de requisitos de certeza y pertinencia en los cargos
- Aplicación del principio pro actione
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 38 de la Ley 1537 de 2012, por la cual se dictan normas tendientes a facilitar y promover el desarrollo urbano y el acceso a la vivienda y se dictan otras disposiciones.
En este caso la Corte entró a determinar si la regla establecida en el artículo demandado resulta contraria al artículo 51 de la Constitución, al no prohibir de manera expresa que los créditos hipotecarios para vivienda puedan ser cedidos a personas naturales, quienes en criterio de los actores, no cumplen con las condiciones necesarias para la administración de dichos créditos y la garantía de tales derechos.
Al examinar la demanda, la Sala encontró que el cargo formulado no cumple los requisitos necesarios para dar lugar a una decisión de fondo sobre el tema planteado, por cuanto los actores partieron de un supuesto que la norma no contempla, como es la posibilidad de que las personas naturales obren como cesionarias de estos créditos, pues por el contrario, ella precisa que tales cesionarios solo pueden ser determinadas personas jurídicas.
Luego de concluir que la demanda estudiada no cumple debidamente los requisitos de certeza y pertinencia, la Sala Plena decide declarase INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 1537/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del articulo 38 de la Ley 1537 de 2012, "por la cual se dictan normas tendientes a facilitar y promover el desarrollo urbano y el acceso a la vivienda y se dictan otras disposiciones".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.