C-551 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Carlos Alberto Chamat Duque·Respondent Ley 1564 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Legitimidad de normas procesales dada por su proporcionalidad y razonabilidad
- Elementos para su validez
- Garantiza una eficiente administración de justicia
- Medida adecuada ya que contribuye efectivamente a la finalidad propuesta
- No infringe el texto constitucional
- No vulnera el debido proceso
- Presunción por el mero hecho de otorgar poder
- Validez cuando se haya autorizado por el poderdante
- Autorización expresa del poderdante
- No admite estipulación en contrario
- Clases
- Elementos para su validez
- Garantía de la actuación judicial
- Medio de prueba en procesos judiciales
- Principio de indivisibilidad
- Amplio margen de configuración para expedir códigos
- Facultad para regular al interior de los procesos
- Ejercicio mediante la demanda
- Aplicación del test leve de proporcionalidad
- No admiten prueba en contrario
- Admiten prueba en contrario
- Contribuye a la efectividad de la administración de justicia y el logro de un orden justo
- Presunción “juris et de jure”
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Confesión por apoderado judicial se presume “juris et de jure”
- No es absoluta
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Manifestación del derecho de contradicción
- Proporcionalidad y razonabilidad
- Grado de intensidad
- Clasificación
- Amplia potestad de configuración normativa
- Principios de proporcionalidad y razonabilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 193 (parcial) de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
Según el actor, la mera existencia de la institución de la confesión judicial a través de apoderado es contraria al artículo 1º de la Carta.
Ello, por cuanto la confesión implica declarar sobre hechos personales e íntimos del confesante, con lo cual se traslada la voluntad de la parte hacia su apoderado, afectando gravemente la dignidad humana de aquel.
La Corte considera que la confesión del apoderado judicial en la demanda, las excepciones, sus contestaciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario contribuye a una finalidad constitucionalmente legítima, cual es el de la efectividad de la administración de justicia y con ella, el logro de un orden justo.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de la expresión acusada.
What it decided
Holdings on Ley 1564/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- DECLARAR EXEQUIBLE la expresion "la cual se entiende otorgada para la demanda y las excepciones, las correspondientes contestaciones, la audiencia inicial y la audiencia del proceso verbal sumario. Cualquier estipulacion en contrario se tendra por no escrita", contenida en el articulo 193 de la Ley 1564 de 2012, por el cargo estudiado.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.