C-535 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Sergio Ivan Estrada Velez Y Otros·Respondent Ley 1846 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Definición
- Reiteración de jurisprudencia
- Jurisprudencia constitucional sobre oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Requisitos
- Efectos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 1 y 2 (parcial) de la Ley 1846 de 2017, por medio de la cual se modifican los artículos 160, 161 del Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.
Los actores alegan que las disposiciones cuestionadas violan los artículos 25 y 53 de la Constitución y 5º del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC).
Lo anterior, por desconocer el principio de progresividad y no regresividad en materia laboral, como consecuencia de ampliar la jornada diurna hasta las 9:00 p.m. y desaparecer el horario nocturno de 6:00 p.m. a 6:00 a.m.
También argumentaron la violación del artículo 13 Superior, por cuanto el ejercicio laboral, tal y como se encuentra actualmente regulado, no coincide con la remuneración que corresponde al tiempo trabajado.
La carencia de aptitud del concepto de violación expuesto en las demandas formuladas contra las normas que modificación la extensión de la jornada laboral diurna, le impidió a la Corte emitir un pronunciamiento de fondo.
La Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE.
What it decided
Holdings on Ley 1846/17. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo, en el presente asunto, respecto de la demanda presentada contra los articulos 1 (total) y 2 (parcial) de la Ley 1846 de 2017 "Por medio de la cual se modifican los articulos 160 y 161 del Codigo Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones", por ineptitud sustantiva de las demandas.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.