C-452 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Diego Humberto Rendon Gomez·Respondent Ley 1862 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Instrumentos internacionales que reconocen los derechos de los niños
- No conlleva a fallo inhibitorio
- Protección constitucional e internacional
- Requisitos
- Instrumentos internacionales
- Calidad en que intervienen
- Sujetos procesales
- No existencia como regla general
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Contenido
- Pruebas
- Sujetos procesales
- Existencia excepcional
- Inexequibilidad
- Concepto de violación
- Reiteración de jurisprudencia
- En función de la edad y del grado de madurez
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 194 de la Ley 1862 de 2017 y 164 de la Ley 1952 de 2019, por la cual se establecen las normas de conducta del Militar Colombiano y se expide el Código Disciplinario Militar.
El actor considera que las disposiciones acusadas, al excluir a los niños y niñas menores de siete años de la posibilidad de rendir testimonio en los procedimientos disciplinarios regidos por el Código Disciplinario Militar y por el Código General Disciplinario, incluso en los casos en que estén habilitados a intervenir en su condición de sujetos procesales dada su calidad de víctimas, vulneran su derecho prevalente a expresar libremente su opinión en los asuntos que los afecten y a que ésta sea tenida en cuenta.
La Corte declaró INEXEQUIBLE la expresión “que tengan más de siete años” contenida en las disposiciones acusadas, porque en su criterio priva a los menores de siete de años de la facultad de rendir testimonio en los procedimientos disciplinarios, y vulnera su derecho prevalente a la verdad y a la justicia disciplinarias cuando son sujetos procesales en razón de su condición de víctimas, desconociendo que los niños y niñas tienen derecho a expresar libremente su opinión y a que esta sea tenida en cuenta en función de su edad y madurez, en los términos de los artículos 44 Constitucional y 12 de la Convención de los Derechos del Niño.
En relación con el cargo formulado contra el inciso tercero del artículo 194 de la Ley 1862 de 2017, Código Disciplinario Militar, la Sala Plena se declaró INHIBIDA para decidir de fondo, por cuanto el cargo formulado carece de los requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia.
What it decided
Holdings on Ley 1862/17. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relacion con el cargo formulado contra el inciso
- tercero. del articulo 194 del Codigo Disciplinario Militar, Ley 1862 de 2017 "[p]or la cual se establecen las normas de conducta del Militar Colombiano y se expide el Codigo Disciplinario Militar", por ineptidud sustantiva de la demanda.
- SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLE la expresion "que tengan mas de siete anos", contenida respectivamente en el inciso
- segundo. del articulo 194 del Codigo Disciplinario Militar, Ley 1862 de 2017 "[p]or la cual se establecen las normas de conducta del Militar Colombiano y se expide el Codigo Disciplinario Militar", y en el inciso
- segundo. del articulo 164 del Codigo General Disciplinario, Ley 1952 de 2019 "[p]or medio de la cual se expide el Codigo General Disciplinario, se derogan la Ley 734 de 2002 y algunas disposiciones de la Ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.