C-306 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Javier Andres Alfonso Martinez·Respondent Ley 1474 De 2011, Articulos 47, 48 Y 49, Parciales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Medidas preventivas
- Control constitucional debe ser moderado y no un control estricto
- Procedencia de la revocatoria directa de autos de archivo
- Consecuencia natural de los postulados constitucionales que propugnan por la transparencia en el ejercicio de la función pública como condición necesaria para el debido funcionamiento del sistema democrático
- Preponderancia sobre el principio de la cosa juzgada y la garantía del principio de non bis in ídem, en tanto no rebasa la facultad de configuración legislativa y busca proteger principios constitucionalmente legít
- Relacionado con el principio de vigencia de un orden justo
- No tienen valor absoluto
- Garantías
- No constituye desarrollo de un derecho absoluto
- Jurisprudencia constitucional en casos de faltas constitutivas de graves violaciones de derechos humanos
- Carácter extraordinario
- Constituye una medida razonable y proporcionada para combatir y sancionar los actos de corrupción
- Contenido normativo
- Contenido y alcance
- Ponderación de principios por legislador
- Concepto
- Finalidad
- Alcance
- No se trata de una instancia para controvertir de fondo las providencias ni un recurso de la vía gubernativa
- Institución propia del derecho disciplinario
- Comprende el poder disciplinario
- Competencia del legislador
- Desde la perspectiva de la lucha contra la corrupción resulta un criterio constitucional legítimo que justifica válidamente la restricción del non bis in ídem
- Cláusula general de competencia
- Cláusula general de competencia
- Jurisprudencia constitucional
- Vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, como causal para su procedencia
- Causales específicas para su procedencia
- Intervención en asuntos disciplinarios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 47, 48 y 49 (parciales), de la Ley 1474 de 2011.
Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.
Las normas demandadas hacen referencia a la procedencia de la revocatoria directa de autos de archivo y fallos absolutorios en materia disciplinaria, por solicitud del quejoso o del funcionario que los profirió.
El demandante considera que estas normas vulneran los artículos 29 y 228 de la Constitución Política, por la afectación a los principios de cosa juzgada y, específicamente, al derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Para la Corte, la revocatoria de los autos de archivo y del fallo inhibitorio en materia disciplinaria constituye una medida razonable y proporcionada para combatir y sancionar los actos de corrupción.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de las expresiones acusadas contenidas en los artículos 47, 48 y 49 de la Ley 1474 de 2011, por los cargos analizados.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar la EXEQUIBILIDAD de las expresiones " y autos de archivo", "el quejoso podra solicitar la revocatoria del auto de archivo" y "los autos de archivo y el fallo absolutorio", contenidas en los articulos 47, 48 y 49 de la Ley 1474 de 2011, por los cargos analizados en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.