C-280 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Alvaro Huertas Molina Y Otros·Respondent Ley 1448 De 2011, Articulos 3, 51, 60, 61, 66, 67, 123, 132 (Parciales) Y 125
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia
- Aplicación del principio de distinción
- Carácter especial
- No se trata de una norma que respecto de toda la población trace políticas públicas para el cumplimiento de uno o más de los derechos sociales, económicos y culturales
- Alcance de la derogatoria contenida en inciso segundo del artículo 60 de la ley 1448 de 2011
- Contenido y alcance
- Inexequibilidad de la expresión “que no contraríen la presente ley”, contenida en inciso segundo del artículo 60 de la ley 1448 de 2011
- Instrumento de justicia transicional
- No deroga ni afecta normas que contienen el desarrollo principal del derecho a la educación
- Se trata de reglas directamente enfocadas a la plena recuperación de las llamadas víctimas
- Aplicación derivada del carácter prestacional
- Acceso y exención de costos académicos a la carencia de recursos
- Alcance
- Normatividad aplicable
- Cosa juzgada constitucional respecto de la expresión “ocurridas con ocasión del conflicto armado interno”, contenida en el artículo 3 de la ley 1448 de 2011
- Declaración sobre los hechos que configuran la situación de desplazamiento
- Medidas de restitución en materia de vivienda
- Medidas en materia de educación
- Instrumentos internacionales
- Constituye una medida innecesaria y desproporcionada
- Alcance
- Improcedencia de la obligación de acudir al Ministerio Público por tratarse de una carga desproporcionada e innecesaria
- Distinción
- Constituyen deberes y acciones diferenciables
- Retornos y reubicaciones
- Alcance
- Gratuidad
- Instrumentos internacionales contenidos en documentos de las Naciones Unidas
- Noción amplia y comprehensiva
- Jurisprudencia constitucional
- Alcance
- Criterio relevante para el análisis de constitucionalidad de normas que brindan atención y protección de víctimas en escenarios como el regulado en la ley 1448 de 2011
- Alcance del concepto contenido en el artículo parcial de la Ley 1448 de 2011
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 3, 51, 60, 61, 66, 67, 123 y 132 (todos parcialmente) y 125 de la Ley 1448 de 2011, “por la cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones” Los actores formularon ocho distintos cargos de inconstitucionalidad dirigidos contra diferentes apartes normativos de la Ley 1448 de 2011, algunos de los cuales involucran simultáneamente fragmentos de varios artículos, en los casos en que se consideran infringen el testo superior por razones similares.
La Corte reafirmó el carácter especial de la ley de víctimas, aplicable sólo a determinadas situaciones definidas en sus artículos 1 a 3, pero sin que derogue o modifique la legislación que protege a otras víctimas de violaciones del derecho internacional humanitario, el derecho internacional de los derechos humanos, perpetradas entre otros por las denominadas bandas criminales (BACRIM).
Se decidió: ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-781/12, en lo relacionado con la expresión “ocurridas con ocasión del conflicto armado interno” contenida en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.
EXEQUIBLE la expresión “y cuando estas no cuenten con los recursos para su pago” contenida en el articulo 51.
EXEQUIBLE el segundo inciso del articulo 60, con excepción de la expresión “que no contraríen la presente ley” que se declara INEXEQUIBLE.
Se declara EXEQUIBLE el segundo inciso del paragrafo 1° del articulo 60, así como el parágrafo 2° del articulo 60, bajo el entendido de que la definición allí contenida no podrá ser razón para negar la atención y la protección prevista por la ley 387 de 1997 a las víctimas de desplazamiento forzado.
La Corte se declara INHIBIDA para decidir sobre el cargo dirigido contra apartes de los parágrafos 1°, 2° y 3° del articulo 61.
EXEQUIBLE la expresión “estas procurarán permanecer en el sitio que hayan elegido para que el estado garantice el goce efectivo de sus derechos” contenida en el primer inciso del articulo 66 y frente al segundo inciso de este mismo artículo, se declara su EXEQUIBILIDAD, en el entendido de que lo allí establecido no afectará el goce de los derechos reconocidos por la ley a las personas victimas de desplazamiento forzado, entre ellos, la posibilidad de ser nuevamente reubicado.
EXEQUIBLE la expresión “forzado a través de sus propios medios” contenida en el primer inciso del articulo 67 e INHIBIDA para decidir sobre el cargo dirigido contra la expresión “de restitución”, que forma parte del título que antecede al articulo 123.
EXEQUIBLE el articulo 125 demandado e INHIBIDA para decidir sobre los cargos dirigidos contra los apartes del parágrafo 3° del articulo 132 de la ley 1448 de 2011.
What it decided
Holdings on Ley 1448/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (17 points)
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-781 de 2012 en lo relacionado con la expresion "ocurridas con ocasion del conflicto armado interno" contenida en el articulo 3deg de la Ley 1448 de 2011.
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados, la expresion "y cuando estas no cuenten con los recursos para su pago" contenida en el articulo 51 de la Ley 1448 de 2011.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados, el
- segundo. inciso del articulo 60 de la Ley 1448 de 2011, con excepcion de la expresion "que no contrarien la presente ley" que se declara INEXEQUIBLE.
- Cuarto. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados, el
- segundo. inciso del paragrafo 1deg del articulo 60 de la Ley 1448 de 2011.
- Quinto. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados, el paragrafo 2deg del articulo 60 de la Ley 1448 de 2011, bajo el entendido de que la definicion alli contenida no podra ser razon para negar la atencion y la proteccion previstas por la Ley 387 de 1997 a las victimas de desplazamiento forzado.
- Sexto. Declararse INHIBIDA para decidir sobre el cargo dirigido contra apartes de los paragrafos 1deg, 2deg y 3deg del articulo 61 de la Ley 1448 de 2011.
- Septimo. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados, la expresion "estas procuraran permanecer en el sitio que hayan elegido para que el Estado garantice el goce efectivo de sus derechos" contenida en el primer inciso del articulo 66 de la Ley 1448 de 2011.
- Octavo. Declarar EXEQUIBLE por el cargo analizado, el
- segundo. inciso del articulo 66 de la Ley 1448 de 2011, en el entendido de que lo alli establecido no afectara el goce de los derechos reconocidos por la ley a las personas victimas de desplazamiento forzado, entre ellos, la posibilidad de ser nuevamente reubicado.
- Noveno. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados la expresion "forzado a traves de sus propios medios" contenida en el primer inciso del articulo 67 de la Ley 1448 de 2011.
- Decimo. Declararse INHIBIDA para decidir sobre el cargo dirigido contra la expresion "de restitucion", que forma parte del titulo que antecede al articulo 123 de la Ley 1448 de 2011.
- Decimo.
- Primero. Declarar EXEQUIBLE por los cargos analizados el articulo 125 de la Ley 1448 de 2011.
- Decimo.
- Segundo. Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos dirigidos contra los apartes del paragrafo 3deg del articulo 132 de la Ley 1448 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.