C-263 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Manolo Rojas Riaño·Respondent Ley 1508 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Vulneración del principio de unidad de materia al no haber conexidad causal, temática, sistemática y te
- Alcance
- Conexidad temática
- No significa simplicidad temática
- Límites como principio democrático
- Desarrollo de la actividad legislativa
- Identificación del núcleo temático de la ley
- Conexidad causal, teleológica, temática o sistemática
- Finalidad
- Flexibilidad
- Identificación de los ejes temáticos
- Conexión temática
- Consagración constitucional
- Control de constitucionalidad no puede ser rígido
- Conexidad objetiva y razonable
- Coherencia normativa
- Integración de la unidad normativa
- Exposición de motivos de la ley
- Elaboración del presupuesto anual de las Empresas Sociales del Estado
- Regulación normativa
- Epígrafe de la ley
- Conexión temática
- Función
- Puede incluir varios temas
- Artículo demandado establece estímulo condicionado a que las Empresas Sociales del Estado celebren contratos según los esquemas de las Asociaciones Público Privadas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 28 (parcial) de la Ley 1508 de 2012, por la cual se establece el régimen jurídico de las Asociaciones Público Privadas, se dictan normas orgánicas de presupuesto y se dictan otras disposiciones.
El demandante considera que el legislador desconoció el principio de unidad de materia, al incluir medidas relacionadas con el régimen presupuestal de las Empresas Sociales del Estado que no han celebrado, participado o ejecutado contratos bajo esquemas de Asociación Público Privada en una ley cuyo objetivo es, precisamente, establecer el régimen jurídico de las APP.
Al encontrar que el aparte acusado vulnera el principio de unidad de materia por no existir conexidad causal, temática, sistemática y teleológica con la ley 1508/02, la Corte decide declararlo INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 1508/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declarar INEXEQUIBLE el segmento del articulo 28 de la Ley 1508 de 2012 que dice: "Las demas Empresas Sociales del Estado elaboraran los presupuestos anuales con base en el recaudo efectivo realizado en el ano inmediatamente anterior al que se elabora el presupuesto actualizado de acuerdo con la inflacion esperada de ese ano", asi como la expresion "en ambos casos", contenida en el mismo articulo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.