C-004 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Pablo Andres Aponte Gonzalez Y Otros·Respondent Ley 1150 De 2007, Articulo 2, Numeral 5 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia rogada
- Requisitos
- No excluye la contratación de mínima cuantía
- Falta de suficiencia en el cargo
- Competencia de la Corte Constitucional cuando la solución del problema resulte necesaria para determinar su constitucionalidad o cuando éstas generen inseguridad jurídica
- Concurrencia de causales
- Respeto de los principios de la contratación estatal
- Falta de certeza en el cargo
- Falta de certeza y suficiencia en el cargo
- Falta de certeza en el cargo
- Interpretación de la norma
- Mecanismos de selección de contratista en contratación de mínima cuantía independientemente de su objeto
- Prevalencia del mecanismo de contratación directa de mínima cuantía
- Contratación de mínima cuantía o mediante concurso de méritos en aplicación del principio de economía
- Concepto de violación
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 2, numeral 5 (parcial) de la Ley 1150 de 2007, por medio de la cual se introducen medidas para la eficiencia y la transparencia en la Ley 80 de 1993 y se dictan otras disposiciones generales sobre la contratación con Recursos Públicos.
Aducen los actores que la norma demandada, al ordenar la realización del procedimiento de mínima cuantía “independientemente de su objeto”, determina, en consideración del presupuesto oficial estimado de la contratación, la inaplicación del procedimiento propio del concurso de méritos y la contratación directa.
La carencia de certeza, especificidad y pertinencia de los cargos de inconstitucionalidad formulados contra un segmento del mecanismo de escogencia del contratista en los procesos de contratación estatal de mínima cuantía, no permitió a la Corte proferir una decisión de fondo.
En consecuencia, se declaró INHIBIDA de emitir pronunciamiento alguno, por la ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1150/07. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Unico.- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, en el presente asunto, respecto de la constitucionalidad de los apartes demandados del numeral 5, del articulo 2, de la Ley 1150 de 2007, subrogado por el articulo 94 de la Ley 1474 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.