JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 31, 2000

T-984 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Antonio Barrera Carbonell

✓Claimant Senen Segundo Romero Sandoval Y Otros Vs. Ministerio De Transporte Y El Instituto Nacional De Vias

✓
Topic · hard data
Debido Proceso Administrativo. Oportunidad Para Interponer Recursos Con El Fin De Agotar La Via Gubernativa. Concedida.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acto Administrativo De Liquidacion De Pension
  • Susceptible de recursos por vía gubernativa
Acción De Tutela
  • Improcedencia para determinar factores prestacionales
Acto Administrativo
  • No tiene recursos
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (13 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas por el Juzgado
  2. Décimo. Civil Municipal de Barranquilla el 27 de agosto de 1999 y el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla el 4 de octubre de 1999, dentro del proceso de la referencia.
  3. SEGUNDO. CONCEDER el amparo del derecho al debido proceso administrativo en favor de Senen
  4. Segundo. Romero Sandoval, Arnovis Manuel Mendoza Lozano, César Emilio Vásquez Buendía, Marco Fidel Montenegro Cantillo, Juan Esteban Barrios Padilla y Héctor feliciano Castañeda Valencia.
  5. TERCERO. ORDENAR al Ministerio de Transporte conceda a los actores la oportunidad de interponer los recursos pertinentes contra las resoluciones por medio de las cuales ese Ministerio efectuó las liquidaciones de los salarios dejados de percibir, con el fin de agotar la vía gubernativa.
  6. CUARTO. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
  7. ANTONIO BARRERA CARBONELL
  8. Magistrado Ponente
  9. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  10. Magistrado
  11. EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
  12. Magistrado
  13. MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Antonio Barrera Carbonell
Reporting justice
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
✓
Eduardo Cifuentes Muñoz
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 1cited by 16 →T-984/00T-501/00 — Derecho De Peticion. Debido Proceso Administrativo. No Se Decidieron Los Recursos Interpuestos Contra La Resolucion De Reconocimiento De Pen · cited 3 timesT-501/002000SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-996/03 — Derecho Al Debido Proceso E Igualdad. Acceso A La Administracion De Justicia. Via De Hecho. Falta Practica De Pruebas. Envio Despacho Comiso · cited 260 timesT-996/032003SU.770/14 · cited 63 timesSU.770/142014T-803/12 · cited 42 timesT-803/122012T-508/11 · cited 39 timesT-508/112011SU.565/15 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Defecto Factico Por Valoraciòn Defectuosa Que Conllevó A Su Vez A Defecto O · cited 37 timesSU.565/152015T-309/13 · cited 32 timesT-309/132013T-079/14 · cited 31 timesT-079/142014
constitutional review unification tutela
Cites1
Cited by16
T-078/22Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales-Improcedencia Por Cuanto No Se Configura Defecto Procedimental Absoluto Por Falta De Defensa Técnica En Proceso De PertenenciaT-181/19Accion De Tutela Contra Providencia Judicial. Procedencia Por Defecto Procedimental Absoluto Por Falta De Notificacion En Proceso Penal.T-612/16Debido Proceso Penal. Vulneración Por Ausencia De Notificacion Y Defensa Tecnica De Exmilitar, Por Porte De Marihuana.T-682/15Derechos Al Debido Proceso Administrativo Y Participacion Politica. Vulneracion Por Fundamentar El Acto En Normativa No Vigente Y Por Rechazar Recursos Por Considerarlo Acto De Tramite.T-037/15Tutela of 2015SU.565/15Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Defecto Factico Por Valoraciòn Defectuosa Que Conllevó A Su Vez A Defecto Organico Y Procedimental Absoluto.
See all 16 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.