T-966 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Yuanis Cristina Camargo Sierra·Respondent Salud Total S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para el reconocimiento y pago
- Finalidad
- Improcedencia para el pago de licencia de maternidad por cuanto no se cumple con la condición de haber cotizado ya sea como trabajadora independiente o dependiente
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, vida, seguridad, protección especial del menor.
La accionante solicita se ordene a Salud Total EPS, que de manera pronta y sin dilación le sea cancelada en su totalidad la licencia de maternidad a la que considera tener derecho por ser cotizante de dicha EPS.
La Sala se pronuncia sobre la finalidad de la licencia de maternidad, en el presente caso se encuentra que la accionante ni al momento del parto ni durante el embarazo estubo trabajando, por lo tanto no tiene derecho a acceder a la licencia de maternidad, la cual le fue concedida en primera instancia, se ordena revocar el fallo y restituir los dineros recibidos por el concepto de licencia de maternidad.
NIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la decisión del Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito del Distrito Judicial de Valledupar del 16 de junio de 2010, y en su lugar DECLARA IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
- Segundo. ORDENAR a la señora Yuranis Cristina Camargo Sierra devolver el dinero que fue pagado por Salud Total EPS por concepto de la licencia de maternidad, de acuerdo a las precisiones previamente establecidas.
- Tercero. DAR por secretaría cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.