Tutela ruling (T)October 10, 2003
T-933 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Armando Pombo Orozco Y Otro Vs Tribunal Superior De Distrito Judicial De Cartagena
✓
Topic · hard data
Debido Proceso. Via De Hecho Por Defecto Factico. No Valoracion De Pruebas. Mandamiento De Pago. Negada.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Via De Hecho Por Defecto Factico
- Improcedencia para el caso
Via De Hecho
- Defecto fáctico
- Clases de defectos en la actuación
- Inexistencia respecto a valoración probatoria
Via De Hecho En Materia De Interpretacion
- Presupuestos necesarios
3 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de acción de tutela promovida por Armando Pombo Orozco y Grimaldo Aparicio Lora contra el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cartagena Sala Laboral.
- Segundo. Líbrense por Secretaría, las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites9
T-300/03Derecho Al Debido Proceso. Via De Hecho. Nulidad Eleccion Como Alcalde De Buenavista Sucre. Certificacion Autenticidad De Documentos. Tutela Contra Providencias Judiciales. Principio De Legalidad. Negada.SU.159/02Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. Adjudicacion Emisora. Valoracion Prueba Viciada. Regla De Exclusion. Criterios De Identificacion. Debido Proceso.SU.962/99Via De Hecho En Materia De Interpretacion Judicial. Obligatoriedad De Consulta De Las Sentencias Parcial O Total Adversas A Colpuertos Y Foncolpuertos. Debido Proceso. Recurso De Apelacion. Concedida Parc. Negada Parc.T-567/98Debido Proceso. Vias De Hecho Por Violacion Del Principio De Favorabilidad Penal. Falta De Defensa Tecnica. Santa Rosa De Viterbo. Concedida.T-345/96Via De Hecho. Autonomia Funcional Del Juez. Acceso A La Justicia. Propiedad Horizontal. Negada.T-492/95Tutela Contra Providencias Judiciales. Pena Accesoria De Interdiccion De Ders. Y Funciones Publicas. Negada.
See all 9 →Cited by80
T-474/24Derecho A La Capacidad Legal Y Debido Proceso-Exigencias Para La Adjudicación De Apoyos A Personas En Condición De Discapacidad. Deber De Diligencia Del Juez En El Proceso Judicial De Adjudicación De Apoyos.T-425/24Tutela En Procedimiento De Amparo Policivo Por Perturbación A La Servidumbre De Energía Eléctrica-Omisión En La Valoración De La Prueba Sumaria Que Permitía El Inicio De Las Obras De Infraestructura.T-173/24Acción De Tutela Contra Decisiones Judiciales En Materia De Regulación De Visitas-Interés Superior De Niños, Niñas Y Adolescentes (Defecto Fáctico Al Ordenar Acercamiento Entre Padre E Hijo, Sin Escuchar La Opinión Del Menor).T-042/24Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Caso De Violencia Sexual Contra Niños, Niñas Y Adolescentes-Procedencia Por Decisión Sin Motivación Y Defecto Fáctico (Desconocimiento Del Derecho De Las Niñas Y Los Niños A Ser Escuchados En La Actuación Judicial, Componente Esencial Del Principio Del Interés Superior Que Los Protege).T-417/23Acción De Tutela Contra Decisiones Judiciales En Proceso Penal De Extinción De Dominio- Niega Amparo Por Cuanto No Se Configuraron Los Defectos Alegados En Relación Con La Carga De La Prueba.SU.006/23Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso Penal (Peculado Por Apropiación Y Contrato Sin Cumplimiento De Los Requisitos Legales)-Confirma Improcedencia Del Amparo Por No Configurarse Los Defectos Alegados, Ni Hubo Vulneración Del Derecho A Impugnar La Primera Sentencia Condenatoria (Principio De La Doble Conformidad).
See all 80 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.