T-929 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Maite Mondragon Arcila·Respondent Coomeva Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección constitucional especial a niños y niñas en relación al suministro de vacunas
- Improcedencia por no configuración de requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para acceder a vacunas ni existe incumplimiento de mandato legal por parte de EPS
- Casos en que se desconoce respecto a la aplicación de vacunas a menores
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna, igualdad, especial protección a los menores.
La accionante solicita se le aplique a su hija las vacunas de rotavirus y neumococo, la entidad accionada se ha negado a suministrarlas alegando que dichas vacunas solo son suministradas a menores prematuros o de alto riesgo.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el derecho a la salud y a la seguridad social de los niños y las niñas relacionado con el suministro de vacunas, se concluye que en el presente caso no se cumplen los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para acceder a las vacunas ni existe el incumplimiento de un mandato legal, por tanto los derechos de la menor no han sido vulnerados.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo, que confirmó la decisión del Juzgado
- Primero. Penal Municipal de Roldanillo, mediante la cual se denegó la acción de tutela promovida por la señora Maite Mondragón Arcila, en representación de su menor hija María del Mar Mora Mondragón, contra COOMEVA EPS.
- Segundo. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.