T-875 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Maria Armida Santander De Lizarazo·Respondent Ugpp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional por ser sujetos de especial protección
- Cónyuge y compañera permanente en proporción al tiempo de convivencia
- Beneficiarios en caso de convivencia simultánea de causante con cónyuge y compañero(a) permanente en los últimos cinco años
- Controversias sobre el reconocimiento entre cónyuge supérstite y compañero(a) permanente o varios compañeros(as) permanentes
- Orden de reconocer y pagar el 75% de la pensión de sobrevivientes como mecanismo transitorio hasta que la justicia ordinaria resuelva controversia entre esposa y compañera permanente
- Beneficiarios
- Naturaleza jurídica y finalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se aduce que la entidad accionada vulneró derechos fundamentales de la actora, al negarse a reconocerla como beneficiaria de la sustitución pensional de su esposo, hasta tanto se definiera, en el curso de un proceso ordinario, si convivió con él durante los cinco años anteriores a su fallecimiento.
Lo anterior se produjo porque se suscitó una particular controversia, en la que otra persona también reclamó su derecho a la misma prestación, en calidad de compañera permanente del causante.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedibilidad formal de las tutelas instauradas para reclamar el pago de prestaciones sociales.
Reiteración de jurisprudencia. 2º.
Fuentes normativas del derecho a la sustitución pensional y las reglas para su reconocimiento, cuando existe una controversia entre el cónyuge y el compañero permanente, relacionada con el cumplimiento del requisito de convivencia durante los cinco años anteriores a la muerte del causante.
Se CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social y al mínimo vital.
Se ordena a la demandada reconocer y pagar a la peticionaria el 75% de la prestación económica que devengada su esposo, como mecanismo transitorio, mientras la jurisdicción competente define la controversia sobre el reconocimiento y pago de la sustitución pensional en forma definitiva.
Se precisa, que el 25% restante de la prestación, se debe dejar en suspenso hasta que judicialmente se defina si la otra persona que reclamó la prestación resulta beneficiaria de la misma y en qué porcentaje.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias dictadas por el Juzgado Veintidós Administrativo de Oralidad del Circuito de Bogotá, el veintiocho de febrero de dos mil catorce (2014), en primera instancia, y por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el cinco de mayo de dos mil catorce (2014), en segunda instancia, en tanto declararon improcedente la acción de tutela formulada por la señora María Armida Santander de Lizarazo y, en su lugar, CONCEDER el amparo de sus derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social y al mínimo vital.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la Resolución UGM 019902 del 12 de diciembre de 2011 y la Resolución UGM 055719 del 12 de septiembre de 2012, proferidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), en tanto negaron el derecho a la pensión de sobrevivientes de la señora María Armida Santander. En consecuencia, ORDENAR que la UGPP reconozca y pague a la señora María Armida Santander, dentro de las 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, el 75% de la prestación económica que devengaba el señor Lizarazo, como mecanismo transitorio, mientras la jurisdicción competente define la controversia sobre el reconocimiento y pago de la sustitución pensional en forma definitiva. El 25% restante de la sustitución pensional deberá dejarse en suspenso, hasta que la jurisdicción competente defina si la señora Myrian Flórez es beneficiaria de dicha prestación y en qué porcentaje.
- Tercero. ADVERTIR a la señora María Armida Santander que los efectos de esta sentencia se mantendrán únicamente mientras las autoridades judiciales competentes deciden en forma definitiva sobre su solicitud, por lo cual debe interponer la demanda correspondiente, si no lo ha hecho todavía, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la fecha en que sea notificada de esta providencia. Si vence este plazo sin que se promueva la acción judicial correspondiente, expirarán los efectos de esta decisión.
- Cuarto. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.