T-217 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Aurora Cortes De Caviedes·Respondent Instituto De Seguros Sociales
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que ISS niega sustitución pensional a la esposa supérstite por cuanto compañera permanente solicitó simultáneamente el reconocimiento de la prestación pero no probó tal condición
- Procedencia excepcional cuando se comprueba afectación de un derecho fundamental y la irreparabilidad del perjuicio que se deriva de esta afectación
- Orden al ISS reconocer en forma definitiva sustitución pensional a esposa supérstite por cuanto compañera permanente no probó tal condición
- Convivencia como requisito para el reconocimiento de la pensión sustitutiva al cónyuge o compañero supérstite
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, seguridad social, mínimo vital, debido proceso.
Tras el fallecimiento de su esposo la accionante solicitó al Instituto de Seguros Sociales el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes y, luego de transcurrir más dos años, el ISS dio respuesta negativa a sus pretensiones bajo el argumento de que la jurisdicción ordinaria debía resolver quién era la titular de ese derecho, toda vez que dicha prestación también la reclamó la persona que manifestara ser la compañera permanente del causante.
También argumentó que ninguna de las dos peticionarias pudo acreditar la vida marital con el causante hasta su muerte.
La Sala aprecia que el ISS exigió que se demostrara a saciedad el requisito de la convivencia, pero minimizó injustificadamente la existencia del vínculo conyugal vigente, la avanzada edad de la accionante, su dependencia económica respecto del esposo y la actividad desplegada por ella para obtener el reconocimiento y pago de la pensión.
Así mismo recalcó la precariedad probatoria de quien debía demostrar la condición de compañera permanente y la menor actividad que ésta desplegó en el trámite de la reclamación.
Se CONCEDE el amparo solicitado por la demandante y se ordena al ISS reconocer y pagar a esta la pensión reclamada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo dictado en septiembre 16 de 2011 por el Tribunal Superior de Bogota, Sala Laboral, que confirmo el proferido en agosto 31 del mismo ano por el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de dicha ciudad, que nego el amparo solicitado. En su lugar, se dispone TUTELAR los derechos a la vida digna, la seguridad social, el minimo vital y el debido proceso, invocados por Aurora Cortes de Caviedes.
- Segundo. ORDENAR en consecuencia al ISS que, a traves de su representante legal o quien haga sus veces, si aun no lo ha realizado, dentro del termino de cinco (5) dias habiles siguientes a la notificacion de la presente providencia, reconozca y pague la pension que percibia Victor Julio Caviedes Bernal a su conyuge superstite Aurora Cortes de Caviedes, con efectividad desde el 1o de diciembre de 2008, fecha del fallecimiento del causante.
- Tercero. No obsta lo anterior para que, en caso de que se demuestre la existencia de un derecho concurrente, la autoridad judicial competente asi lo declare, en la debida proporcion.
- Cuarto. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.