T-228 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Robles De Rodriguez Mercedes·Respondent Ministerio De Defensa; Fuerzas Militares De Colombia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Desconocimiento de pruebas
- Convivencia al momento de la muerte
- Beneficiarios
- Naturaleza, finalidad y principios constitucionales
- Deberá acreditarse la condición de beneficiario
- Naturaleza jurídica
- Requisitos conforme el Decreto 4433 de 2004
- Asignación mensual de retiro para miembros de la fuerza pública como derecho de naturaleza pensional
- Concede amparo, interrupción de la convivencia resulta ajena a la cónyuge supérstite separada de hecho
- Requisitos que deben cumplir el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite
- Desconocimiento cuando se exige que se prueben circunstancias adicionales a las que están previstas en la ley
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora tiene 87 años de edad y le atribuye a la accionada la vulneración de sus derechos fundamentales, como consecuencia de la negativa del reconocimiento de la sustitución de asignación de retiro de su esposo, con base en el incumplimiento del requisito de convivencia contemplado en el artículo 12 del Decreto 4433 de 2004.
Según la peticionaria, la norma que le era aplicable, en virtud del principio de favorabilidad, era el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, el cual regula los requisitos de la sustitución pensional en el régimen general de pensiones.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el derecho a la sustitución pensional, específicamente respecto de la cónyuge supérstite en el régimen general de pensiones y en el régimen pensional especial de las Fuerzas Militares.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena el reconocimiento de la prestación reclamada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 24 de noviembre de 2022 de la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales, que confirmó el fallo del 18 de octubre de 2022 del juez
- Primero. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada, Caldas, que negó el amparo. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital de la señora Mercedes Robles de Rodríguez.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO las resoluciones 5531 de 12 de mayo de 2022 y 7498 de 21 de julio de 2022, mediante las cuales la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL negó la solicitud de sustitución pensional de la accionante. En su lugar, ORDENAR a la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares - CREMIL que, en el término de diez (10) días contados a partir de la notificación de esta sentencia, profiera una nueva resolución en la que reconozca el derecho a la sustitución de la asignación de retiro de Desiderio Rodríguez Martínez (Q.E.P.D.) desde la fecha de fallecimiento del causante, de conformidad con las razones expuestas en esta sentencia.
- TERCERO. ORDENAR a la Personería Municipal de La Dorada, Caldas, que brinde acompañamiento en el trámite de reconocimiento de la sustitución pensional y, dentro de los treinta (30) días siguientes a la notificación de esta providencia, lleve a cabo la verificación de la situación de la señora Mercedes Robles de Rodríguez.
- CUARTO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.