T-866 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Diana Rocio Cantor Ospina Vs. Telecom En Liquidacion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Presupuestos legales y jurisprudenciales para que una mujer sea considerada como tal
- Limitación a la protección reforzada fijada en la ley 813 de 2003 declarada inconstitucional por la sentencia C-991/04
- Indemnización última alternativa en programas de reestructuración
- Limitación temporal del beneficio
- Caso en que ha debido incluirse a futura madre cabeza de familia
- Extensión de beneficios a las madres cabeza de familia
- Procedencia por existir vulneración a mandatos constitucionales
- Protección especial a trabajadores en condiciones de debilidad manifiesta
- Vulneración por establecerle límite temporal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derechos fundamentales de madre cabeza de familia al igual que los de su hijo menor de edad trabajadora de telecom a quien la empresa le dio por terminado su contrato de trabajo pese a haberle ella informado que se encontraba en estado de embarazo sin haber tenido la oportunidad de ser incluida en el programa de protección denominado reten social.
Solicita se ordene su reintegro a su puesto de trabajo.
La mujer embarazada y su estabilidad laboral reforzada.
El caso de la supresión de la entidad.
Supuestos facticos que deben verificarse para la procedencia de la accion de tutela.
Protección especial a las madres cabeza de familia de la empresa telecom en liquidación.
En la sentencia su-388 de 2005 la sala plena detemino que por excepcion los efectos del fallo serian inter communis.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR el fallo de 16 de febrero de 2005 por medio del cual la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmó aquel dictado en primera instancia el 14 de diciembre de 2004 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá, negando el amparo deprecado por Diana Rocío Cantor Ospina en el proceso de tutela que ésta inició contra la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom., en liquidación.
- En consecuencia CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales de la señora Diana Rocío Cantor Ospina como madre cabeza de familia, al igual que los derechos de su hijo menor de edad, Sebastián Cantor Ospina.
- Segundo. ORDENAR al liquidador de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom, en liquidación, que dentro del término de cinco (5) días, contados a partir de la notificación del presente fallo, reintegre a la demandante, señora Diana Rocío Cantor Ospina, sin solución de continuidad desde la fecha en la cual fue desvinculada de la entidad y hasta la terminación definitiva de la existencia jurídica de la empresa.
- Tercero. ORDENAR al liquidador de Telecom que reconozca a la señora Diana Rocío Cantor Ospina todos los salarios y prestaciones a las cuales tenía derecho desde la fecha en la cual fue desvinculada y hasta el momento en que sea efectivamente incorporada a la nómina de la entidad.
- El liquidador de la empresa debe hacer el cruce de cuentas correspondiente y, en caso de resultar saldos a favor de la entidad, como la restitución de la indemnización puede no resultar posible en un solo momento, deberá ofrecer facilidades de pago a la demandante, que garanticen su subsistencia digna y la de su hijo menor. En todo caso, llegado el momento de la liquidación definitiva de la empresa podrá materializar los ajustes pendientes con el pago de la indemnización que en ese momento habrá de realizarse.
- Cuarto. LÍBRESE por secretaría la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.