T-799A de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Guido Mauricio Bolaños Mafla·Respondent Juzgado 21 Penal Del Circuito De Descongestion De Cali Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No resulta desproporcionado que la Fiscalía agote los medios para ubicar a la persona que se encuentra fuera del país
- Jurisprudencia de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia Sala Penal
- Garantía para la realización de un juicio justo
- Línea jurisprudencial sobre juicios en ausencia
- Causales de procedibilidad y configuración de la vulneración de la Constitución como requisito
- Evolución y reiteración de jurisprudencia
- No vulneración por cuanto el Fiscal y el juez del caso agotaron los medios necesarios para ubicar al acusado quien se encontraba fuera del país
- Instrumentos nacionales e internacionales que consagran el derecho de toda persona acusada de un delito hallarse presente en el proceso aunque se encuentren en el exterior
- Garantía constitucional
- Jurisprudencia en relación con declaración de persona ausente
- Contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, defensa.
Tutela contra providencia judicial.
El actor fue condenado por el juzgado accionado a pagar una pena restrictiva de la libertad por el delito de omisión de agente retenedor.
Se alega en la demanda de tutela que esta decisión fue vulneratoria de derechos fundamentales, principalmente porque el Fiscal que conoció de la investigación lo declaró persona ausente de manera precipitada y sin agotar todos los recursos para localizarlo, situación que le implicó no adelantar actuación alguna para evitar la condena.
Así mismo se arguye, que la sentencia condenatoria incurrió en defecto fáctico por ausencia de material probatorio y errada valoración de las pruebas.
La Sala reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales; los principios legales que garantizan el derecho de defensa de los imputados en el proceso penal y sobre los juicios en ausencia.
Se confirma la decisión de segunda instancia que NEGO las pretensiones incoadas por el demandante. .
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR por las razones expuestas el fallo de tutela dictado por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia el 26 de abril de 2011, en segunda instancia, mediante el cual se negaron las solicitudes elevadas por el ciudadano Guido Mauricio Bolanos Mafla dentro de la accion de amparo promovida por el contra el Juzgado 21 Penal del Circuito de Descongestion y la Fiscalia 90 Seccional, de Santiago de Cali.
- LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.