T-754 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Leonardo Garcia Sanabria·Respondent Convida Eps Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- El concepto científico del médico tratante es el principal criterio para establecer si se requiere un servicio de salud, pero no es exclusivo
- Incorpora el derecho al diagnóstico
- Fundamental autónomo
- Cambio de cateter peritoneal por tumor en el cráneo no fue autorizado por la EPS-S
- Orden a la EPS-S de cambiar el cateter peritoneal del menor y el suministro del tratamiento integral
- Puede otorgar el tratamiento prescrito por un médico particular cuando ha habido negligencia de la entidad en la atención
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, salud.
El actor actúa en representación de su hijo menor, quien sufre de tumor en el cráneo, por lo cual se le instaló un catéter distal peritoneal, el cual debe ser cambiado, el padre del menor solicita a la EPS que el procedimiento sea llevado a cabo, por el médico que ha tratado al menor desde su nacimiento, la EPS se niega a autorizar el tratamiento por no estar incluido en el POS, alega no haber recibido ninguna solicitud de cambio de catéter, además dicho tratamiento no ha sido ordenado por un médico adscrito a la EPS.
La Sala se pronuncia sobre, las reglas jurisprudenciales que definen el derecho a la salud en el caso de los niños, como un derecho fundamental autónomo, el diagnostico como elemento estructural del servicio a la salud en el marco del derecho fundamental a la salud, el diagnóstico de un médico tratante no adscrito a la entidad promotora de salud como un concepto válido para otorgar el tratamiento, se encuentra que los derechos del menor han sido vulnerados razón por la cual se decide tutelar los derecho invocados.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo del diez (10) de junio de 2009 proferido por el Juez Catorce Penal Municipal de Bogota con Funcion de Control de Garantias, por las razones expuestas en la presente providencia.
- SEGUNDO. CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales a la salud, a la vida en condiciones dignas y a la seguridad social de Johan Stiven Garcia Buitrago.
- TERCERO. ORDENAR a Convida EPS-S que dentro del termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de la presente Sentencia, suministre el tratamiento de cambio de cateter peritoneal a Johan Stiven Garcia Buitrago, de acuerdo a lo que sea medicamente indicado.
- CUARTO. ORDENAR a Convida EPS-S, que dentro del mismo termino, suministre tratamiento integral para los tratamientos que surjan del tumor en craneo y todos los procedimientos, medicamentos, examenes y tratamientos del POS-S y NO POS-S ordenados por un medico tratante adscrito a la entidad, y que requiera el nino Johan Stiven Garcia Buitrago para tratar la enfermedad que padece.
- QUINTO. La EPS-S Convida de conformidad con la Ley 715 de 2001 podra repetir por los recursos invertidos en el cumplimiento de la orden emitida en este fallo, contra la Secretaria de Salud del Departamento de Cundinamarca en relacion con los procedimientos, medicamentos, examenes y tratamientos, formulados por un medico tratante adscrito a la entidad, no cubiertos por el Plan Obligatorio de Salud Subsidiado.
- SEXTO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.