T-698 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Teresa De Jesús Morales Vs. Hospital San Rafael De Itagui
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Posibilidad de repetir contra el Estado tratándose de medicamentos y tratamientos excluidos del POS
- Posiciones en cuanto a sus obligaciones con respecto a los tratamientos excluidos del POSS
- Posibilidad de repetir contra el Estado tratándose de tratamientos o medicamentos excluidos del POSS
- Fundamental por conexidad con la vida
- Incorpora el derecho al diagnóstico
- Subregla jurisprudencial para determinar vulneración de quien requiere servicio médico no incluido en el POS
- Persona vinculada
- Prestación del servicio médico a personas vinculadas corresponde al Estado y a las IPS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud en conexidad con la vida y la integridad personal de persona vinculada al sistema clasificada en el nivel 2 del sisben a quien la entidad se niega a prestarle los servicios medicos de pruebas diagnosticas -endoscopia de vias digestivas superiores y colonoscopia- ordenados por medico tratante por tratarse de examenes no pos.
Solicita se ordene la autorización de la pruebas diagnosticas formuladas.
Eventos en que se desconoce el derecho a la salud en conexidad con la vida y la integridad de una persona que requiere un servicio medico no incluido en el pos.
La jurisprudencia ha sostenido que si bien la prestacion de los servicios de salud a las personas vinculadas al sistema corresponde al estado y a las ips contratadas por este para tal efecto la responsabilidad especifica de garantizar la prestacion del servicio corresponde a las entidades territoriales.
Se verifica que el derecho fundamental a la salud del accionante no fue desconocido por el hospital san rafel de itagui por cuanto no le corresponde a este impartir las orden de que se practiquen las pruebas diagnosticas.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. Confirmar parcialmente el fallo proferido por el Juzgado
- Primero. Penal Municipal de Itagüí que negó la tutela del derecho a la salud, en conexidad con el derecho a la vida, de Mario de Jesús Morales, pero conceder el amparo en los términos de la orden segunda.
- Segundo. Ordenar, por medio de Secretaría General, a la Dirección Seccional de Salud de Antioquia para que sí aún no lo ha hecho, (1) suministre a Mario de Jesús Morales, directamente o a través de su hermana (Teresa de Jesús Morales), la información que requiere para saber cómo funciona el sistema de salud y cuáles son sus derechos, (ii) le indique específicamente cuál es la institución prestadora de servicios de salud que tiene la obligación de realizar las pruebas diagnósticas endoscopia de vías digestivas superiores y colonoscopia que requiere, y (3) lo acompañe durante dicho proceso, con el fin de asegurar el goce efectivo de sus derechos. En todo caso, la práctica de las pruebas diagnósticas requeridas deberá realizarse en un término no mayor a quince (15) días, contados a partir de la notificación de la presente sentencia.
- Tercero. Para garantizar la efectividad de los derechos involucrados en el presente caso, el Juzgado
- Primero. Penal Municipal de Itagüí notificará esta sentencia dentro del término de dos días después de haber recibido la comunicación de la presente sentencia, de conformidad con el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991. Le remitirá copia del fallo a la accionante, a su hermano Mario de Jesús Morales, al Hospital San Rafael de Itagüí y a la Dirección Seccional de Antioquia.
- Cuarto. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.