JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 12, 2014

T-695 de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Rosa Julia Moreno Gonzalez·Respondent Nueva E.P.S. Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cubrimiento De Gastos De Transporte Para Paciente Por Eps
  • Orden a EPS suministrar el transporte que requieran los pacientes para trasladarse a la IPS más cercana, con ocasión de citas, tratamientos o procedimientos médicos
Fundamentalidad Del Derecho A La Salud
  • Principios rectores como oportunidad, eficiencia, calidad, integralidad y continuidad del servicio
Perjuicio Irremediable
  • Criterios para determinar su configuración
  • Concepto
Derecho A La Salud Y A La Seguridad Social
  • No existe vulneración por cuanto la accionante no presenta ningún quebranto de salud, como tampoco, una orden médica de tratamiento específico
Seguridad Social
  • Doble condición de derecho constitucional y servicio público
Sistema De Seguridad Social En Salud
  • Contenidos de la libertad de escogencia
9 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La accionante solicita que le protejan sus derechos fundamentales a la salud y a la seguridad social que considera vulnerados por la Nueva E.P.S., al no contar con alguna institución prestadora de salud en el municipio donde reside, esto es, San Vicente de Chucurí, lo que impide que los afiliados, entre los que se cuenta ella, tengan acceso a servicios de salud.

La Sala de Revisión se pronuncia sobre el perjuicio irremediable en la acción de tutela y, el derecho a la seguridad social en salud y la libertad de escogencia de la E.P.S e I.P.S.

A pesar de confirmar las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado, se ordena a la entidad brindar a la actora y a su beneficiario el transporte que requieran para trasladarse a la IPS más cercana, con ocasión de asistir a citas, tratamientos o procedimientos médicos durante el tiempo que sea necesario para atender sus necesidades en salud.

Se insta a la entidad para que, en el menor tiempo posible contrate alguna Institución Prestadora de Salud en el municipio de San Vicente de Chucurí.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el 31 de enero de 2014 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia.
  2. SEGUNDO. ORDENAR a la Nueva EPS, que en lo sucesivo le brinde a la señora Rosa Julia Moreno González y a su beneficiario el niño Gerardo Andrés Araque Moreno, le suministre el transporte que requiera para trasladarse a la IPS más cercana, con ocasión de citas, tratamientos o procedimientos médicos, durante el tiempo que sea necesario para atender sus necesidades en salud.
  3. TERCERO. INSTAR a la Nueva EPS para que, en el menor tiempo posible, contrate con alguna Institución Prestadora de Salud en el municipio de San Vicente de Chucurí.
  4. CUARTO. Por Secretaría LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 17cited by 3 →T-695/14T-225/93 — Acciones Populares. Acueducto De Nariño (C/Marca). Provision De Agua Potable. Negada. · cited 1,353 timesT-225/931993SU.544/01 — Debido Proceso. Derecho Al Trabajo. Periodo Del Registrador. El Derecho Al Reconocimiento No Forma Parte Del Nucleo Esencial Del Derecho Fun · cited 505 timesSU.544/012001T-881/02 — Derechos A La Dignidad Humana Salud Y Vida De Reclusos. Autonomia Individual. Suministro Servicio Publico De Energia. Corte Suspension O Rac · cited 495 timesT-881/022002SU.086/99 — Der. Al Trabajo. Debido Proceso. Der. A La Igualdad. Concurso De Meritos. Nombramiento Del Primero. Magistrados Y Jueces. Concedida Parcialm · cited 316 timesSU.086/991999SU.037/09 — · cited 161 timesSU.037/092009T-803/02 — Derecho A La Intimidad Y Libre Desarrrollo De La Personalidad. Desvinculacion Programa De Formacion De Oficiales. Solicitud Reintegro. Prohi · cited 161 timesT-803/022002T-1040/08 — · cited 129 timesT-1040/082008T-599/02 — Derechos A La Igualdad Trabajo Y Debido Proceso. Concurso De Meritos De La Rama Judicial. Inclusion En Lista De Elegibles. Homologacion De C · cited 63 timesT-599/022002T-327/17 — Pension De Invalidez Para Enfermos De Vih-Sida · cited 31 timesT-327/172017T-136/21 — Derecho A La Salud De Niños, Niñas Y Adolescentes En Situacion De Discapacidad Y Limites A La Libre Escogencia De Ips Por Parte Del Usuario · cited 19 timesT-136/212021T-427/22 — Seguridad Social En Pensiones-Devolución De Saldos En El Régimen De Ahorro Individual Con Solidaridad. · cited 4 timesT-427/222022
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.