Se aduce que las entidades accionadas vulneraron derechos fundamentes de los actores, al no asignarles un subsidio familiar de vivienda en especie dentro del programa de vivienda gratuita para familias ubicadas en zonas de alto riesgo no mitigable, argumentando que ya habían sido beneficiarios de otro subsidio por parte de otra entidad otorgante diferente, que no lo reportaron en la postulación.

Indican, que dicha ayuda la recibieron para el mejoramiento de sus casas y cuando la zona en la que actualmente viven no estaba catalogada como de alto riesgo.

Como en sede de revisión la Sala constató que las entidades asignaron los subsidios reclamados a cinco de los seis peticionarios, se pronunció sobre el fenómeno de la carencia actual de objeto por hecho superado.

Igualmente, analizó temática relacionada con el derecho a la vivienda digna para la población vulnerable y desplazada y sobre las obligaciones de las autoridades locales frente al derecho a la vivienda digna ante riesgos de desastres.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)

PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE el fallo proferido el tres (3) de marzo de 2016 por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Soata (Boyaca), mediante el cual se concedio el amparo en la accion de tutela instaurada por Luis Fermin Camacho, Hersilia Gomez Prieto, Deogracias Diaz Avila, Pablo Antonio Sanchez y Maria Herminia Garcia59; en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo proferido el tres (3) de marzo de 2016 por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Soata (Boyaca), mediante el cual se nego el amparo en la accion de tutela instaurada por el senor Angelmiro Rojas Perez60 de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
TERCERO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Jorge Iván Palacio Palacio

Aquiles Arrieta Gómez

Salvamento_parcial