Tutela ruling (T)December 14, 1995
T-622 de 1995
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Eduardo Cifuentes Muñoz
✓Claimant Rafael Diaz Y Otro
✓
Topic · hard data
Indefension Entre Particulares. Intimidad Y Malos Olores. Minimo Vital. Porqueriza Dentro De Una Casa. Concedida.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Acción De Tutela
- Procedencia por omisión policiva
Autoridad Administrativa
- Omisión por permitir criaderos de animales
- Omisión que beneficia al particular
Derechos Colectivos
- Fundamentales por conexidad
Derecho A La Salud
- Vulneración por malos olores
Indefension
- Omisión policiva
Principio De Armonizacion
- Colisión entre derechos constitucionales
Autoridad De Policia
- Omisión
Derecho A La Intimidad Personal Y Familiar
- Emanaciones de mal olor
Derecho Al Ambiente Sano
- Vulneración por malos olores
Demanda De Tutela
- Funcionamiento de porqueriza en perímetro urbano
Norma Urbanistica Y Sanitaria
- Omisión administrativa
11 topics · 12 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- R E S U E L V E:
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia de agosto 18 de 1995, proferida por el Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali y, en su lugar, conceder la tutela a Rafael Diaz y Hernando Munoz Galindez de su derecho a la vida privada sin injerencias arbitrarias (intimidad). Por consiguiente, se ordena a Martha Solis Caicedo que, en el termino de seis meses, contados a partir de la notificacion de esta sentencia, elimine la porqueriza que explota dentro del perimetro urbano de la ciudad de Cali.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Regional del Valle del Cauca del Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA- que, en el termino de dos meses a partir de la notificacion del presente fallo, brinde a la senora Martha Solis Caicedo (residente en la carrera 35 Ndeg 52-65 de la ciudad de Cali) -si ella asi lo considera necesario-, y si esto es posible de acuerdo con la disponibilidad presupuestal y la capacidad administrativa de la entidad, la asistencia tecnica y capacitacion necesarias para que, con base en los recursos que eventualmente obtenga de la venta de los cerdos que actualmente posee, pueda emprender una nueva actividad productiva tendente a la consecucion de su subsistencia basica.
- TERCERO. ORDENAR al Juzgado 25 Penal Municipal de Cali que vigile el cumplimiento de las ordenes impartidas en los numerales 1deg y 2deg de la parte resolutiva del presente fallo.
- CUARTO. LIBRESE comunicacion al Juzgado 25 Penal Municipal de Cali, con miras a que se surta la notificacion de esta providencia, segun lo establecido en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites4
T-425/95Tutela Contra Particulares. Libertad De Empresa. Abuso De Ders. Constitucionales. Venta Y Consumo De Licores. Concedida.T-219/94Der. Al Ambiente Sano. Der. De Propiedad. Der. A La Intimidad. Indalpe Ltda. Concedida.T-210/94Der. A La Intimidad. Libertad De Cultos. Tutela Contra El Ruido. Concedida.T-251/93Derecho Al Ambiente Sano. Derecho A La Salud. Soc. Proquimhul. Concedida.
Cited by43
C-148/22Pesca Deportiva.SU.016/20Recurso De Habeas Corpus No Es El Mecanismo Para Resolver Permanencia Del Oso Andino Chucho En Un Zoológico, En La Medida En Que Se Trata De Un Instrumento De Proteccion De La Libertad De Los Seres Humanos, Derecho Que No Se Puede Predicar De Los AnimalesT-145/19Derecho A La Libertad De Expresion Y La Prohibicion De Censura Previa Sobre Pautas De Caracter Informativo Que Se Pretendan Transmitir En Espacios De Television.C-308/19Medidas Policivas. Desconexión Temporal De La Fuente De Ruido Que Afecta La Convivencia. Casos De Imperiosa Necesidad En Que Puede Ingresar Una Autoridad Policiva En Inmueble Sin Orden Escrita. Apoyo Urgente De Particulares. Destrucción De Bien.T-406/18Servicio Publico De Alcantarillado Y Su Relacion Con Los Derechos Fundamentales.T-601/17Derecho A La Vivienda Digna Ante Riesgo De Desastre. Obligaciones De Las Autoridades Locales.
See all 43 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.