Tutela ruling (T)June 13, 2001
T-587 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra
✓Claimant Alvaro Frias Cruz Y Otro Vs. Uis
✓
Topic · hard data
Autonomia Universitaria. Derecho De Participacion De La Comunidad Educativa Estatal. Estudiantes De Derecho Solicitan Se Revoque El Nombramiento Del Director De La Escuela De Derecho No Solo Por La Forma Como Fue Designado Sino Porque No Cumple Con Los Re
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Derecho De Participacion De La Comunidad Educativa Universitaria En La Eleccion De Sus Directivas
- Elección y nombramiento de Director de Escuela de Derecho de Universidad
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. En el expediente T-437.423, revocar la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Laboral, de fecha seis (6) de febrero de dos mil uno (2001) en la acción de tutela presentada por Alvaro Frías Cruz contra la Universidad Industrial de Santander. En el expediente T-446.449, revocar la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala de Familia, de fecha seis (6) de marzo de dos mil uno (2001), en la acción de tutela presentada por Mauricio Ariel Albarraacín Caballero contra la misma Universidad.
- Para tal efecto, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, el Rector de la Universidad, si no se ha producido el nombramiento de Director de la Escuela de Derecho y Ciencia Política, en la forma indicada en la parte motiva de esta sentencia, se comprometerá, acompañado de las directivas de la Universidad y de los profesores responsables de la designación, a que las decisiones que se adopten por parte de quienes estatutariamente tienen la competencia para hacer la elección de Director, según el artículo 54 del Estatuto de la Universidad, tengan en cuenta la opinión obtenida en forma democrática por la comunidad universitaria, y que si de tal opinión deben apartarse, suministren las explicaciones correspondientes ante la misma comunidad.
- Segundo. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites8
T-525/01Derecho De Participacion De La Comunidad Educativa Universitaria. Revocatoria Del Nombramiento Del Director Por No Cumplir Con Los Requisitos. Autonomia Universitaria. Concedida.T-457/00Pago De Mesadas Pensionales Por El Iss. Reconocimiento Del Bono Pensional. Hecho Superado. Carencia Actual De Objeto. Negada.T-235/98Participacion En La Conformacion Y Ejercicio Del Poder Politico. Eleccion De Decanos Y Rectores De Universidad. Hecho Consumado. NegadaC-220/97Dec. 111/96. Art. 4. Disposiciones Aplicables A Las Personas Juridicas De Derecho Publico Nacional. Exequible.C-275/96Dec. 624/89. Varios Arts. Ley 08/1909 Art. 1. Dec. 1222/86. Art. 166. Impuesto De Registro. Venta De Inmuebles A Entidades Publicas. Exeq. Sent. Inhibitoria.T-237/95Debido Proceso. Der. A La Educacion. Autonomia Universitaria. Proceso Disciplinario. Estudiante De Odontologia. Concedida Parcialmente.
See all 8 →Cited by8
C-594/19Examen De Estado. Requisito Para Ejercer La Profesión De Abogado.T-1010/10Tutela of 2010C-452/06Objecion Presidencial Y Autonomia Universitaria. Asignación De Inmueble De Propiedad De La Universidad Nacional De Colombia A La Sociedad Geográfica De ColombiaA. 196/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-1308/05 Por Considerarla Violatoria Del Derecho Al Debido Proceso Al Considerar Que La Sala Quinta Desconcoe La Jurisprudencia De La Corte Constitucional En Sala Plena, En Relación Con El Respeto A Las Mayorías Absolutas, La Cual Se Encuentra Reconocida En Las Sentencias Sobre Control Constitucional A La Ley Y A Los Actos Reformatorios De La Constitución Por Vicios De Procedimiento. Procedencia Excepcional De Las Solicitudes De Nulidad Que Se Formulan Contra Las Sentencias De La Corte Constitucional. Criterios Normativos Y Jurisprudenciales De Aplicación. La Declaratoria De Nulidad De Una Sentencia Proferida Por Esta Corporación, Sólo Esta Llamada A Prosperar Cuando Quien Propone El Incidente Logra Acreditar El Cumplimiento De Los Requisitos Formales Y Sustanciales Previamente Señalados. Por El Contrario, Si La Solicitud De Nulidad No Se Formula En Tiempo O No Se Demuestra La Existencia De Alguna Irregularidad Ostensible Que Afecte Sustancialmente Los Términos De La Decisión Adoptada Por La Corte, La Naturaleza Excepcional Y Extraordinaria Que Identifica Este Tipo De Incidentes Debe Conducir A Su Denegación. Requisitos Especiales De Procedencia Referentes A La Causal De Nulidad Por Cambio De Jurisprudencia. Inexistencia De Cambio De Jurisprudencia En Cuanto A La Procedencia Del Amparo Constitucional Frente A La Vulneración Del Derecho Fundamental Al Debido Proceso Administrativo En La Elección Del Cargo De Rector En Los Entes Universitarios Autónomos. En El Presente Incidente No Se Demostró La Existencia De Un Cambio De Jurisprudencia Conforme A Los Requisitos Exigidos Por Esta Corporación, Limitándose El Impugnante A Controvertir Nuevamente La Misma Materia Analizada Por Este Tribunal En El Fallo De La Referencia, Sin Demostrar -En La Práctica- La Ocurrencia De Una Causal Que Condujera A La Violación Del Derecho Fundamental Al Debido Proceso. NegadaT-1308/05Tutela of 2005T-024/04Derecho Al Debido Proceso Y Participacion Efectiva De Estudiantes Y Candidato A Rector. Proceso Electoral Universitario. Capacidad Decisoria De Estudiantes. Legalidad Del Acto Administrativo. Autonomia Universitaria. Negada.
See all 8 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.