T-550 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Daicy Valencia Cifuentes·Respondent Sura E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- EPS deben ofrecer alternativas a los pacientes para que los servicios médicos domiciliarios se presten en lugar diferente a aquél que los derechos de los trabajadores se vean amenazados
- Debe ser sin demoras y cargas administrativas que no les corresponde asumir a los usuarios
- No vulneración cuando EPS niega atención domiciliaria por considerar que el barrio donde reside la accionante presenta graves problemas de inseguridad que pone en peligro la vida e integridad del personal médico
- No están obligados a asumir riesgos excepcionales que comporten un peligro actual e inminente sobre su vida o integridad personal
- Reiteración de jurisprudencia
- Es el principal criterio para establecer si se requiere un servicio de salud
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante considera que la E.P.S.
SURA vulneró su derecho a la salud, al negarle la prestación del servicio médico en casa ordenado por los médicos tratantes para recuperarse de la peritonitis que sufrió.
Por su parte, la accionada se defendió con el argumento de que la residencia de la paciente se encontraba en un lugar inseguro, que podría poner en riesgo la vida e integridad del personal médico dispuesto para dicha atención.
La demandada ofreció como alternativas, la atención en una IPS o en el domicilio de un familiar.
Se concluye que, una E.P.S. no vulnera el derecho a la salud de una persona cuando se niega a prestar los servicios médicos domiciliarios en la residencia de ésta, si existe peligro actual o inminente que amenace los derechos fundamentales a la vida e integridad del personal médico que deba prestar tales servicios y, si ofrece alternativas razonables para que la atención se brinde en otro lugar que resulte accesible para el paciente.
Al constatar que el tratamiento integral requerido por la accionante se suministra en la casa de un familiar, se decide declarar la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO, en tanto las circunstancias que dieron origen a la acción de tutela desaparecieron en el transcurso de su trámite.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo del trece (13) de febrero de dos mil trece (2013) proferido por el Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito de Cali, mediante el cual se revocó la sentencia proferida el veintisiete (27) de diciembre de dos mil doce (2012) por el Juzgado Doce Penal Municipal de Cali, que amparó los derechos fundamentales de la señora Daicy Valencia Cifuentes y en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto las circunstancias que dieron origen a la acción de tutela desaparecieron en el transcurso del proceso.
- Segundo. ADVERTIR a la EPS Sura que deberá seguir prestando de manera oportuna los servicios médicos domiciliarios ordenados por los médicos tratantes a la señora Daicy Valencia Cifuentes en el lugar que acuerden con la peticionaria, y en ningún momento la situación de inseguridad que se presente en su domicilio podrá ser un obstáculo para negar la prestación efectiva de los mismos, en un sitio diferente previamente acordado.
- Tercero. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.