JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 9, 2012

T-525 de 2012

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

✓Claimant Jose Luis Ruiz Ruiz·Respondent Empresas Publicas De Medellin E.P.M.

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Empresas Publicas De Medellin
  • Declarar la carencia actual de objeto por hecho superado
Accion De Tutela Para El Derecho Al Consumo De Agua Potable
  • Procede solamente cuando se relaciona con la vida, la salud y la salubridad de las personas
Carencia Actual De Objeto
  • Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
Derecho Fundamental Al Agua
  • Protección internacional
6 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Agua potable.

Se interpuso la acción de tutela en contra de las Empresas Públicas de Medellín, por considerar que esta entidad vulneró derechos fundamentales del demandante y de su núcleo familiar, al no realizar las gestiones pertinentes para conectar y legalizar el servicio de acueducto en el inmueble que habitan, argumentando que se necesita que la constructora solicite formalmente la conexión del conjunto residencial con las redes locales del municipio.

En sede de revisión se constató que el predio del actor ya había sido conectado al sistema público de acueducto y alcantarillado y por tanto, que ya gozada de agua potable para el consumo.

La Sala de Revisión hace algunas precisiones respecto al carácter de fundamental que se le ha dado al derecho al agua potable cuando está destinada al consumo humano y sobre la responsabilidad de los constructores de solicitar la conexión al sistema de servicios públicos domiciliarios, especialmente de acueducto, para los inmuebles que hacen parte de los proyectos de urbanización.

Se declara la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. DECLARAR la carencia actual de objeto por hecho superado.
  2. SEGUNDO. COMUNICAR la presente decision a la Alcaldia Municipal de Sabaneta (Antioquia), para que dentro de sus funciones como maxima autoridad administrativa en el ente territorial, verifique el cumplimiento de las normas legales por parte de las urbanizadoras en cuanto a la responsabilidad que tienen de construir las redes locales y de formalizar la conexion de los inmuebles al sistema de acueducto y/o alcantarillado.
  3. TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.