JurídicoESEN
Tutela ruling (T)July 28, 2015

T-473 de 2015

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Mauricio González Cuervo

✓Claimant Saul Vargas Cuesta·Respondent Cooperativa De Trabajo Serviactiva Y Otros

✓
Topic · hard data
Pension De Invalidez. Vulneracion Por Negativa De Reconocimiento Por Requisito De Fidelidad
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Administradora De Fondos De Pensiones Y Cesantias Proteccion
  • Se le insta para que en adelante observe el precedente de la Corte Constitucional respecto de no exigir cumplimiento de requisito de fidelidad
Derecho A La Pension De Invalidez Y Requisito De Fidelidad
  • Caso en que el demandante cumple con los requisitos
Pension De Invalidez
  • Reiteración de jurisprudencia sobre reconocimiento y pago
Personas En Situación De Discapacidad
  • Protección en el ordenamiento constitucional
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La conducta que se alega como trasgresora de derechos fundamentales del actor, es la negativa del reconocimiento y pago de la pensión de invalidez reclamada, so pretexto del incumplimiento del requisito de fidelidad.

Se aborda temática relacionada con la protección constitucional de las personas en situación de discapacidad y el referente al reconocimiento y pago de la pensión de invalidez.

Se TUTELAN los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital.

Se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada.

Se Insta al fondo de cesantías accionado, para que en adelante observe el precedente de la Corte Constitucional respecto de no exigir el cumplimiento del requisito de fidelidad al momento de resolver sobre las solicitudes de pensión de invalidez.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia del Juzgado Dieciseis Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Bogota, del 26 de enero de 2015, y en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental a la seguridad social y al minimo vital del ciudadano Saul Vargas Cuesta, por los fundamentos de esta sentencia.
  2. SEGUNDO. ORDENAR a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A., que en el termino de cinco (5) dias habiles a partir de la notificacion de esta sentencia, reconozca y pague al senor Saul Vargas Cuesta el derecho a la pension de invalidez al que tiene derecho desde cuando le dejaron de pagar las incapacidades medicas.
  3. TERCERO. INSTAR a la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Proteccion S.A para que, en adelante, observe el precedente de la Corte Constitucional respecto de no exigir el cumplimiento del requisito de fidelidad al momento de resolver sobre las solicitudes de pension de invalidez.
  4. CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.