T-470 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Diaz Lizarazo Nestor Alonso·Respondent Inpec
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Pueden ser limitados razonable y proporcionalmente
- Clasificación en tres grupos: derechos suspendidos, derechos intocables y derechos restringidos o limitados
- Exigencia de corte de cabello, afeitada y aseo diario se fundamenta en la relación de sujeción especial del Estado con las personas privadas de la libertad (PPL)
- Alcance y contenido
- Carácter relacional
- Reiteración de jurisprudencia
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido y alcance
- Contenido y alcance
- Garantía y respeto de derechos fundamentales del interno
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso considera el actor que las entidades accionadas vulneraron sus derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad, a la igualdad y a la dignidad humana, con ocasión de la exigencia de mantener su cabello corto y no usar barba mientras permanezca interno en el establecimiento carcelario, pese a que a otros reclusos no se les impone la misma obligación.
Alega que, no pertenecer a ninguna comunidad o minoría no puede implicar que tenga menos derechos que quienes sí hacen parte de ellas.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el contenido y alcance de los derechos fundamentales invocados por el accionante y la restricción de estas garantías en contextos de privación de libertad, con énfasis en las medidas relativas al cabello corto y afeitada diaria.
Con respecto a la medida de llevar el pelo corto y afeitarse a diario, la Sala reafirmó que esta se fundamenta en la relación de sujeción especial en que se encuentran las personas privadas de la libertad y que no es arbitraria, puesto que con ella se buscan mantener las condiciones de salubridad y seguridad dentro de los establecimientos de reclusión.
No obstante, destacó que existen circunstancias excepcionales que ameritan la inaplicación de la medida como cuando se encuentra acreditado que esta afecta desproporcionadamente los derechos de los internos a la libertad de religión y de cultos, a la diversidad étnica y cultural y/o a la identidad de género, situación que no se acreditó en el caso concreto.
Se confirmó la decisión de instancia que DENEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Sexto. de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga el 24 de febrero de 2022, mediante la cual negó la acción de tutela de Néstor Alonso Díaz Lizarazo contra el Inpec - CPMS Bucaramanga.
- Segundo. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.