T-456A de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Jorge Eduardo Torres Vega·Respondent Tribunal Administrativo De Antioquia Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Acceso a la administración de justicia, debido proceso, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
El accionante se desempeñaba en la Fiscalía General de la Nación en el cargo de Investigador Judicial I en la Dirección Seccional del CTI de la ciudad de Medellín, cargo que siendo de carrera administrativa era ocupado por él en calidad de provisional.
Se interpone la acción de tutela en contra de las decisiones judiciales que en acción de nulidad y restablecimiento del derecho, negaron la solicitud de declaratoria de nulidad del acto administrativo que declaró la insubsistencia, así como la petición del reintegro al cargo y el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir a razón del injustificado despido.
La Sala analiza si la declaratoria de insubsistencia de un funcionario público nombrado en provisionalidad en un cargo de carrera administrativa, debe ser motivado o no y, en caso de no serlo, si se vulneran derechos fundamentales.
Se concluye que los fallos atacados no hicieron referencia a la jurisprudencia de la Corte Constitucional y que por ende se trata de providencias que vulneran la Constitución Política, en tal sentido se revocan y se ordena al juez ordinario que se pronuncie nuevamente sobre el asunto, pero teniendo en cuenta la línea jurisprudencial de la Corporación, según la cual, los actos de insubsistencia de funcionarios en provisionalidad sin motivación son nulos, caso en el cual procede el reintegro siempre que el cargo no haya sido provisto por el sistema de carrera o se haya suprimido.
SE CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Sección Cuarta, del 25 de agosto de 2010 que confirmó la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub-sección "A" del Consejo de Estado, del 29 de abril de 2010, y que rechazó por improcedente la acción de tutela instaurada por el señor Jorge Eduardo Torres Vega contra la sentencia del 7 de septiembre de 2009 proferida por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia . En su lugar, se CONCEDE el amparo impetrado por Jorge Eduardo Torres Vega, por violación al derecho fundamental de acceso a la administración de justicia, al debido proceso y a la igualdad.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS el fallo proferido en primera instancia por el Juzgado Decimoséptimo Administrativo del Circuito de Medellín el 19 de diciembre de 2006, y el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia, el 7 de septiembre de 2009, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Jorge Eduardo Torres Vega contra la Fiscalía General de la Nación.
- TERCERO. ORDENAR al Juzgado Decimoséptimo Administrativo del Circuito de Medellín, que en el término de veinte (20) días contados a partir de la notificación del presente fallo, vuelva a pronunciarse sobre el expediente No. 05001 23 31 000 2003 1980 01, en el que el accionante es el demandante y la accionada la Fiscalía General de la Nación, teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Corte Constitucional en la materia, de acuerdo con lo previsto en el apartado 5.5. de esta providencia.
- CUARTO. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.