T-441 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Leao Loyo Pierina·Respondent Servicio Nacional De Aprendizaje- Sena Oriente
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración del debido proceso por defecto sustantivo al emplear abiertamente norma inaplicable
- Vulneración por exigir cédula de extranjería, como único documento válido de identificación, para acceder al programa de formación técnica en el SENA
- Control migratorio de nacionales venezolanos en el Estado colombiano
- Flexibilidad ante la eminencia de un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de su hijo, considera que el SENA violó el derecho fundamental a la educación del menor, al negar su inscripción en el curso de media técnica en confección de patronaje, por no contar con cédula de extranjería.
Tanto la peticionaria como su hijo son de nacionalidad venezolana y para la fecha de los hechos tenían vigentes sus Permisos Especiales de Permanencia.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Las causales sustantivas y taxonómicas de violación del debido proceso en los casos de tutela contra actos administrativos y, 2º.
La normativa relacionada con los Permisos de Permanencia emitidos por el Gobierno nacional a favor de los migrantes venezolanos.
La Corte concluyó que: i) emplear normas abiertamente inaplicables en una actuación administrativa, viola el derecho al debido proceso; ii) el Permiso Especial de Permanencia es un documento válido de identificación para los migrantes de nacionalidad venezolana en territorio colombiano.
Al encontrar acreditada la ocurrencia de un defecto sustantivo en la actuación administrativa cuestionada, la Sala Tercera de Revisión decidió CONCEDER el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR el fallo de primera instancia proferido el 18 de marzo de 2020, por el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla, Antioquia, dentro de la acción de tutela instaurada por Pierina Leal Loyo, en representación de su hijo, Carlos Javier Ruiz Leal, en contra del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA, regional Antioquia, que negó el amparo deprecado y, en su lugar, CONCEDER el amparo del derecho al debido proceso del joven Carlos Javier Ruiz Leal, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS el acto administrativo verbal proferido por el SENA -Regional Antioquia, y en consecuencia, ORDENAR a dicha entidad que al resolver la solicitud de inscripción del accionante (i) dé aplicación a las normas vigentes que se adecúen a sus condiciones particulares, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia; y (ii) suministre al accionante la información referente a las fechas en las que se ofertará nuevamente el programa Técnico en Patronaje Industrial de Prendas de Vestir y otros similares.
- Tercero. Por Secretaría General líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.