T-435 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Pascue Yafue Javier·Respondent Ministerio De Justicia Y Del Derecho Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se revocó amparo concedido, por cuanto la incautación del dinero al recluso se ajustó al procedimiento previsto para ello
- Procedimiento para el manejo de dinero incautado a las personas privadas de la libertad
- Características
- Alcance del derecho al debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante, comunero indígena, fue condenado a cuarenta años de prisión en calidad de guardado en las instalaciones de la cárcel y penitenciaría de alta y mediana seguridad de Popayán, por los delitos de homicidio agravado, concierto para delinquir, desarmonización y porte de armas.
La condena fue impuesta por la Asamblea General del Resguardo Indígena de Pioya.
Meses después, en un operativo de registro y control llevado a cabo en el establecimiento carcelario, le fue decomisado al peticionario la suma de $180.000 y se le entregó un recibo para reclamar dicho dinero al momento de recobrar la libertad.
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se predica del hecho de que se nieguen a depositar oportunamente en la cuenta nacional el referido dinero para que pueda utilizarlo para suplir sus necesidades básicas de aseo, alimentación y comunicación.
Lo anterior, porque es producto de su propio trabajo, no cuenta con ayudas externas de ninguna clase y las condiciones en las que permanece recluido son sumamente dificultosas.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
La relación de especial sujeción en la jurisprudencia constitucional. 2º.
El régimen disciplinario de los establecimientos carcelarios y el amplio margen de apreciación por parte de los operadores disciplinarios -director y Consejo de Disciplina y, 3º.
El procedimiento para el manejo del dinero incautado a los privados de la libertad.
Al no encontrar vulnerado el derecho al debido proceso, la Corte decidió NEGAR el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el expediente T-8.605.977.
- SEGUNDO. DESVINCULAR a la Nación -Ministerio de Justicia y del Derecho, a la Dirección General del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- y a la Dirección Regional de Occidente del INPEC.
- TERCERO. REVOCAR la sentencia de 3 de noviembre 2021 proferida por el Juzgado
- Quinto. Administrativo del Circuito de Popayán; en su lugar, NEGAR el amparo solicitado.
- CUARTO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.