T-433 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Amsv·Respondent Profesionales Y Asociados Ltda
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Terminación del vínculo laboral no es discriminatorio a pesar de los quebrantos de salud de la accionante, quien tampoco demostró la situación de acoso laboral
- Alcance de la protección constitucional
- Reglas jurisprudenciales
- Marco legal
- Concepto
- Alcance de la protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales atribuida a la sociedad accionada se atribuye a la decisión de despedir a la actora, a pesar de que gozaba de estabilidad laboral reforzada por cuestiones de salud, en tanto presentaba cuadros de depresión y ansiedad graves que la llevaron a tener incapacidades constantes y casi ininterrumpidas.
En criterio de la peticionaria, se requería permiso del Ministerio de Trabajo para terminar su relación laboral.
De manera concomitante la peticionaria adujo que tenía fuero de protección derivado de la queja de acoso laboral que interpuso y que fue desechada ligeramente.
Con la acción de tutela se pide la declaratoria de ineficacia del despido, el correspondiente reintegro y el reconocimiento de los salarios y prestaciones dejados de percibir.
La accionada, por su parte, sostuvo que la terminación del contrato laboral se produjo por una justa causa comprobada con plena garantía del debido proceso, ya que la accionante no cumplió con sus obligaciones en el cargo de contadora al declarar equivocadamente la retención en la fuente y no declarar el IVA de la compañía ante la DIAN, y presentar una declaración errada de uno de los clientes de la sociedad.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la estabilidad laboral reforzada de quienes se encuentran en situación de debilidad manifiesta por razones de salud y se analiza el tema de la protección legal para quienes presentan queja por acoso laboral.
La Corte constató que: i) La accionante sí sufrió de quebrantos de salud que le dificultaron su adecuado desempeño en el trabajo; ii) La condición de debilidad manifiesta por razones de salud fue conocida por el empleador en un momento previo al despido; iii Existió una justificación suficiente para la desvinculación por lo que se descarta que hubiera tenido origen en una discriminación.
Con base en lo anterior concluyó que la terminación del contrato de trabajo no violó los derechos fundamentales de la peticionaria, por no haber obedecido a razones de discriminación por su estado de salud, ni como acto de retaliación derivado de la queja por acoso laboral que presentó, sino que tuvo como sustento el incumplimiento de las obligaciones del contrato de trabajo a cargo.
Se DENIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretada en el expediente T-8.709.159.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 4 de febrero de 2022 por el Juzgado Cuarenta y Siete (47) Civil Municipal de Bogotá que negó el amparo de los derechos fundamentales al trabajo, a la vida digna, al mínimo vital, a la seguridad social, y a la estabilidad laboral reforzada de la señora AMSV, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.