T-389A de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Maria Elisea Rubiano De Torres·Respondent Cajanal En Liquidacion Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Podrá otorgarse de manera transitoria o definitiva si de la evaluación del caso se deduce la procedencia
- Procedencia excepcional cuando afecta derechos fundamentales
- Orden reconocer 50% de sustitución pensional a esposa, quien acreditó requisitos de convivencia, por existir controversia entre cónyuge y compañera
- Convivencia como requisito para el reconocimiento de la pensión sustitutiva al cónyuge o compañero supérstite
- Naturaleza, finalidad y requisitos para su reconocimiento
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante es una persona de setenta y siete años de edad que reclama la protección de los derechos fundamentales que considera vulnerados por la entidad accionante, en virtud de la falta de reconocimiento de la sustitución de la pensión de su difunto esposo.
La accionada argumentó que el derecho pensional también lo reclamó la persona que demostró ser la compañera permanente del causante y, que en tal virtud, debía ser la justicia ordinaria laboral la que dirimiera dicha controversia, porque ella no tenía las facultades legales para evaluar las pruebas presentadas por las dos solicitantes.
Se analiza temática relacionada con los alcances del contenido del derecho a la seguridad social frente al reconocimiento de prestaciones sociales, la fundamentalidad del derecho a la pensión sustitutiva y, la explicación del presupuesto de la convivencia para el reconocimiento de esta prestación al cónyuge o compañero (a) supérstite.
Se TUTELAN los derechos a la vida digna, a la seguridad social, al mínimo vital y al debido proceso.
Se ordena a la entidad, reconocer a favor de la actora, el 50% del valor correspondiente a la pensión sustitutiva que disfrutaba su esposo.
Se informa a la peticionaria, que si lo desea, puede acudir a la jurisdicción ordinaria laboral para que se determine la existencia de un derecho concurrente y así se declare en la debida proporción.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 5 de marzo de 2013 por el Juzgado
- Sexto. Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Bogota y en su lugar, tutelar los derechos fundamentales de la senora Maria Elisea Rubiano a la vida digna, la seguridad social, el minimo vital y el debido proceso, vulnerados por la Unidad Administrativa Especial de Gestion Pensional al no reconocerle la sustitucion de la pension de su difunto esposo Diogenes Torres Arenas.
- Segundo. ORDENAR en consecuencia a la Unidad Administrativa Especial de Gestion Pensional- UGPP- que a traves de su representante legal o quien haga sus veces que, si aun no lo ha realizado, dentro del termino de cinco (5) dias habiles siguientes a la notificacion de la presente providencia, reconozca a la accionante el 50% del valor correspondiente a la pension sustitutiva que disfrutaba el senor Diogenes Torres Arenas, la cual se hara efectiva desde el 13 de marzo de 2012 fecha del fallecimiento del causante. La accionante, si asi lo desea, podra acudir a la jurisdiccion ordinaria laboral a efecto de que se determine la existencia de un derecho concurrente con la senora Briceida Espinosa y la autoridad judicial competente asi lo declare en la debida proporcion.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.