T-279 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Ingrid Lishet Vigoya Molina Y Otros·Respondent Hospital De Usme I Nivel E.S.E
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial ante la jurisdicción contencioso administrativa
- Procedencia excepcional
- Procedencia excepcional
- Improcedencia por cuanto los actores no son titulares del derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, ni se comprobó la existencia de un contrato realidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La acción de tutela se presenta en contra del Hospital de Usme E.S.E, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales de los actores a la vida, al trabajo, a la salud, al mínimo vital, al debido proceso y a la seguridad social, por el hecho de no pagarles los honorarios profesionales correspondientes al mes de noviembre de 2015; al igual que no renovarles sus respectivos contratos de prestación de servicios y solicitarles la restitución de los honorarios que les fueron pagados durante los meses de septiembre de 2014 a marzo de 2015, aparentemente, porque las sumas canceladas no estaban soportadas con los documentos pertinentes.
Se aborda la siguiente temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela para el pago de honorarios profesionales y para solicitar el reintegro, cuando se trata de contratos de prestación de servicios.
La Corte concluye que la acción de tutela es IMPROCEDENTE, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. CONFIRMAR por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogota, el once (11) de febrero de dos mil dieciseis (2016) que confirmo la decision proferida por el Juzgado Ochenta Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Bogota, el veintiocho (28) de diciembre de dos mil quince (2015), que declaro improcedente la tutela promovida por Malkolm Alomia Quinones, Angelica Paola Bello Urrea, Camilo Arturo Rodriguez Buritica, Ingrid Lishet Vigoya Molina y Keisy Paola Orozco Niebles, contra el Hospital de Usme I Nivel E.S.E.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.