T-266 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Pilar Poveda Motta A Favor De Nelson Gerardo Ortiz Poveda·Respondent Inpec Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración por establecimiento carcelario al no atender de manera oportuna afección oftalmológica de recluso
- Orden a establecimiento carcelario remitir a interno con especialista para que sea examinado y se le practique la cirugía correspondiente
- Protección integral, continua y en condiciones de calidad por parte del Estado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en calidad de agente oficiosa de su nieto, considera que a éste le vulneraron sus derechos fundamentales a la salud y a la vida, porque encontrándose privado de la libertad en la cárcel del municipio de Rivera (Huila), no ha recibido el tratamiento médico especializado que requiere para manejar la catarata traumática en su ojo izquierdo, la cual le está afectando su visión.
Se abordan los siguientes temas. 1º.
La agencia oficiosa y, 2º.
El derecho a la salud de las personas privadas de la libertad.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
Se ordena a la accionada remitir al interno al médico especialista en oftalmología para que le examine el ojo afectado por la catarata y se le practique la cirugía que corresponda lo más rápido posible.
Adicionalmente dispone, que se le valore al actor el otro ojo y se le dé el tratamiento adecuado según la recomendación oftalmológica, incluyendo todos los desplazamientos fuera del centro penitenciario, previa adopción de los protocolos y dispositivos de seguridad que correspondan.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 19 de agosto de 2015 por el Juzgado
- Sexto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de Neiva, dentro de la tutela interpuesta por Pilar Poveda Motta como agente oficiosa de Nelson Gerardo Ortiz Poveda. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas del senor Nelson Gerardo Ortiz Poveda.
- Segundo. ORDENAR al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Rivera (Huila) que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion del presente fallo, remita al interno al medico especialista en oftalmologia en la ciudad de Neiva para que sea examinado el ojo izquierdo afectado por catarata traumatica y se le practique la cirugia correspondiente lo mas pronto posible sin que pasen mas de quince (15) dias despues del diagnostico y adicionalmente se valore el ojo derecho y se le de el tratamiento adecuado segun recomendacion oftalmologica, incluyendo los desplazamientos fuera del centro penitenciario, previa adopcion de los protocolos y dispositivos de seguridad que correspondan.
- Tercero. LLAMAR la atencion del Juez
- Sexto. Administrativo Oral del Circuito Judicial de la ciudad de Neiva, toda vez que resolvio declarar improcedente la accion de tutela, sin prever el acervo probatorio y la mediacion del derecho a la salud y a la vida de un sujeto de especial proteccion constitucional como lo son los reclusos.
- Cuarto. PREVENIR al INPEC de Neiva para que en lo sucesivo se abstenga de realizar cualquier acto u omision que le impida a los reclusos recibir y acceder a la oportuna atencion medica a la cual tienen derecho.
- Quinto. Por Secretaria General de la Corte, LIBRENSE las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.