T-257 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant William Enrique Peñaloza Luna Y Otros·Respondent Alcaldia Distrital De Santa Marta Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Son inalienables, inembargables e imprescriptibles
- Conflicto que se presenta en caso de ocupación indebida por parte de vendedores informales
- Orden a Alcaldía suspender proceso de restitución de espacio público hasta tanto se ofrezcan, programas y medidas de reubicación a vendedores informales
- Naturaleza y protección
- Deben respetar derecho al trabajo, confianza legítima y mínimo vital de vendedores informales
- Conflicto que se presenta en caso de ocupación indebida por parte de vendedores informales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los accionantes aducen que las entidades demandadas vulneraron sus derechos fundamentales al ordenar la restitución del espacio público del lugar donde hace varios años han estado ubicados sus establecimientos de comercio, sin implementar políticas encaminadas a mitigar el impacto generado por la ejecución de dicha medida, a pesar de que de los mismos negocios obtienen los ingresos para sufragar sus necesidades y las de su núcleo familiar.
Se estudia la siguiente temática: 1º.
La naturaleza y protección constitucional del espacio público. 2º.
El espacio público y el derecho fundamental al trabajo amparado por el principio de confianza legítima y, 3º.
Políticas públicas para resolver la tensión que se genera por la recuperación del espacio público y el derecho al trabajo.
Se CONCEDE el amparo y se ordena a las accionadas mantener la suspensión del proceso de restitución del espacio público referido, hasta tanto se ofrezca a los peticionarios políticas, programas y medidas precedidas de un análisis cuidadoso que asegure que las alternativas ofrecidas corresponden en su alcance y cubrimiento, a las dimensiones cambiantes de la realidad socioeconómica.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. TUTELAR los derechos fundamentales al minimo vital y al trabajo y la confianza legitima de William Enrique Penaloza Luna, Ignacio Rafael Reyes Medina, Fabio Jimenez Sanchez y Maribel Esther Garizabal Cantillo, y, en consecuencia, REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito de Santa Marta, el 13 de septiembre de 2016, mediante la cual se confirmo la providencia dictada por el Juzgado
- Cuarto. Penal Municipal, con Funcion de Control de Garantias de Santa Marta, el 28 de julio de 2016, que declaro improcedente la tutela.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Alcaldia Distrital de Santa Marta y a la Secretaria Distrital de Santa Marta mantener la suspension del proceso de restitucion de espacio publico ordenado por la Resolucion 224 del 22 de mayo de 2015, "por medio de la cual se ordena la restitucion de un bien de uso publico", confirmada por las Resoluciones 39 del 22 de febrero de 2016, y 497 del 30 de diciembre de 2016, hasta tanto (1) se ofrezcan a los accionantes politicas, programas y medidas precedidas de un analisis cuidadoso de la evolucion de su situacion socioeconomica; (2) se asegure que las alternativas ofrecidas correspondan en su alcance y cubrimiento a las dimensiones cambiantes de la realidad socioeconomica y (3) se garantice que dichas alternativas sean ofrecidas a sus destinatarios con anterioridad al adelantamiento de las medidas tendientes a recuperar el espacio publico.
- TERCERO. ORDENAR a la Alcaldia Distrital de Santa Marta y a la Secretaria Distrital de Santa Marta realizar el estudio socioeconomico frente al accionante Fabio Jimenez Sanchez, en caso de que hasta la notificacion de la presente providencia no lo hubiese efectuado.
- CUARTO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.