T-224 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Carlos Arturo Montoya Ahmedt·Respondent Unidad Residencial Portal De Alcala Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad, por no acudirse previamente a la administración municipal, ni al procedimiento administrativo general
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que su derecho fundamental a la intimidad personal y familiar ha sido vulnerado por la unidad residencial accionada, al instalar una cámara de vigilancia en la fachada del conjunto que, en su parecer, enfoca el patio trasero de su residencia.
La demandada manifestó desconocer el motivo de la instalación del mencionado dispositivo, dado que quien lo hizo fue la Alcaldía de Envigado.
Esta entidad territorial alegó que la finalidad de la cámara no era observar las actividades específicas del peticionario, sino combatir la criminalidad enfocando actos delictivos.
La Corte concluye que la acción de tutela resulta IMPROCEDENTE, por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal de Envigado (Antioquia), el 5 de junio de 2017, y el Juzgado Penal del Circuito de Envigado (Antioquia), el 11 de julio del mismo ano, en tanto declararon improcedente la accion de tutela impetrada por Carlos Arturo Montoya Ahmedt, pero por las razones expuestas en la parte motiva de esta decision, esto es, por cuanto no se cumplio con el requisito de subsidiariedad de la accion de tutela.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que alude el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.