T-137 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alexei Egor Julio Estrada
✓Claimant Heli Abel Torrado Torrado·Respondent Juzgado Septimo Penal Municipal De Bogota
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contabilización de términos de la sustentación para garantizar derechos fundamentales
- Evolución jurisprudencial
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- No puede ser vulnerado por error judicial en la contabilización de términos
- No vulneración por error judicial por cuanto Juzgado interpretó debidamente la contabilización del término de sustentación de recurso de apelación en proceso de inasistencia alimentaria
- No puede ser corregido a costa de afectar derecho de defensa y contradicción de los sujetos procesales
- Tiene efectos jurídicos, equivalencia funcional con la documentación escrita y valoración probatoria
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
El actor fue condenado por el Juzgado Séptimo Penal Municipal de Bogotá por el delito de inasistencia alimentaria.
Frente a la mencionada decisión se interpuso recurso de apelación y éste fue declarado desierto por extemporáneo.
A juicio del actor, el error judicial proviene de contabilizar el término de traslado desde el mismo día en que se suscribió la constancia secretarial y no desde el día siguiente.
En este asunto la Sala de Revisión analiza si el artículo 194 del Código de Procedimiento Penal debe interpretarse junto con el artículo 108 del Código de Procedimiento Civil, con el fin de aplicar la regla general de esta última disposición, en cuanto dispone que las constancias sobre traslados se deben fijar durante un día y el término del traslado comenzar a contar desde el día siguiente.
Esto, justificado en una forma de entender el artículo 194 del CPP, en donde no se estipula por cuantos días se fija la constancia en mención, ni aclara, en consideración de dicha constancia, desde cuándo se cuenta el término del traslado.
Se analiza siguiente temática relacionada con la procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales y el denominado defecto sustantivo.
Así mismo, sobre el error judicial en el contexto de las constancias, términos y traslados y los derechos fundamentales de los sujetos procesales.
Se decide confirmar las decisiones de instancia que DENEGARON la tutela impetrada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR los fallos de tutela dictados por el Tribunal Superior de Bogota -Sala Penal-, el 26 de junio de 2012, en primera instancia, y por la Corte Suprema de Justicia -Sala de Casacion Penal-, el 8 de agosto de 2012 en segunda instancia, mediante las cuales se DENEGO la tutela invocada por Heli Abel Torrado Torrado, por las razones consignadas en la presente sentencia.
- Librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.