T-118A de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Maria Teresa Mora Alvarez·Respondent Tribunal Superior De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional por vulneración del derecho al debido proceso
- Improcedencia por no vulneración del debido proceso por cuanto las autoridades judiciales basaron sus decisiones en el material probatorio e interpretaron razonablemente las normas aplicables al proceso de r
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Implica el pacto entre las partes de poner fin a un derecho de contenido dudoso o a una relación jurídica incierta
- No puede constituirse en instancia para revisar las valoraciones probatorias de otros jueces ordinarios
- Contractual o extracontractual
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
En este asunto se demandan las autoridades judiciales que al fallar un proceso civil extracontractual condenaron solidariamente a la accionante al pago de 157 salarios mínimos legales mensuales, por concepto de indemnización de perjuicios morales, por no haber obrado con diligencia y pericia al diagnosticar a una paciente que falleció como consecuencia de un choque séptico después de habérsele practicado una cirugía de colecistectomia.
Se alega, que las autoridades judiciales accionadas omitieron valorar las historias clínicas aportadas como prueba y que por ello no existía sustento alguno que demostrara que el diagnóstico y el tratamiento que le suministrara a la paciente fuera equivocado.
Además se aduce que aplicaron de manera incorrecta el artículo 2341 del Código Civil sobre responsabilidad civil extracontractual y que avalaron la transacción realizada entre la E.P.S. e IPS con los demandantes, sin tener en cuenta que ese contrato tuvo por objeto pagar todos los perjuicios causados por el fallecimiento de la paciente.
Al encontrar que las autoridades judiciales accionadas no incurrieron en los defectos alegados, que valoraron adecuadamente el material probatorio aportado e interpretaron razonablemente las normas aplicables al caso concreto, la Sala de Revisión decide confirmar la decisión de instancia que DENEGO el amparo constitucional solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el veinte (20) de julio de 2012, que negó el amparo constitucional.
- SEGUNDO. Líbrese por la Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
- Magistrado
- LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
- Magistrado
- Ausente con permiso
- GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.