T-060 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Martha Victoria Sáchica Méndez
✓Claimant Hector Fabio Borja Contreras·Respondent Ejercito Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional
- Concepto
- Alcance y límites
- Caso en que se realizó traslado de militar
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Adujo el actor que la entidad accionada vulneró sus derechos fundamentales a la salud y a la vida digna, al negar su traslado de la Unidad Militar de Bogotá a la de Barranquilla, de acuerdo a las recomendaciones realizadas en varias oportunidades por algunos de los médicos tratantes, que le indicaron vivir en un lugar a la altura del mar, para el tratamiento de la apnea obstructiva severa del sueño que padece.
Se reitera jurisprudencia relacionada con los siguientes temas: 1º.
Procedencia de la acción de tutela para controvertir actos administrativos que ordenan traslados de servidores públicos. 2º.
El alcance y límites al ejercicio del ius variandi y, 3º.
El fenómeno de la carencia actual de objeto.
En sede de revisión la Sala comprobó que los motivos que originaron la presentación de la acción de tutela cesaron, en cuanto la entidad ordenó el traslado pretendido por el actor.
Se declara la carencia actual de objeto, por configurarse un HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. DECLARAR la carencia actual del objeto por hecho superado.
- SEGUNDO. CONFIRMAR el fallo proferido el 24 de julio de 2014 por el Tribunal Administrativo, Sección Cuarta, Subsección "A" de Cundinamarca, por las razones expuestas en la presente sentencia.
- TERCERO. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.