T-055 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Nathalia Fernandez Londoño·Respondent Saludcoop Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedimiento que se encuentra incluido en el POS
- Cuando es otorgado por un médico no adscrito a la EPS puede llegar a obligar a una entidad de salud
- Integra el núcleo esencial del derecho a la salud y garantiza la efectiva prestación del servicio
- Consentimiento informado del paciente y de sus padres para la realización de la cirugía de By pass Gástrico
- Requiere cirugía de By pass Gástrico por obesidad mórbida que fue ordenado por un médico particular no adscrito a la EPS
- Requisitos para la cirugía de By pass Gástrico por obesidad mórbida excluida del POS
- Concepto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud y vida en condiciones dignas de menor afiliada a la empresa accionada que padece obesidad mórbida tipo iii, para cuyo tratamiento le fue ordenado por médico particular el procedimiento quirúrgico cirugía bariátrica bypass gástrico por laparoscopia.
La autorización del mismo fue negada por la accionada por su supuesta exclusión del pos, por tanto, se solicita su autorización en esta sede. <br>de la pertenencia del plan obligatorio de salud (pos) del procedimiento quirúrgico en cuestión.
Reiteración jurisprudencial.
Se insistió en que frecuente jurisprudencia de esta corporación ha reconocido la pertenecia de tal procedimiento a la lista del plan precitado. <br>el derecho al diagnóstico médico como parte esencial de los derechos fundamentales a la salud, vida digna e integridad personal.
Reiteración jurisprudencial.
En síntesis, en garantía de tales derechos, se dbbe asegurar la volación integral y oportuna del o la paciente. <br>en vista de la especial condición de la menor, de la insuficiencia de los tratamientos adiciones ordenados y la pasividad de la accionada, se ordenó su valoración inmediata por un grupo interdisciplinario con miras a establecer la idoneidad del procedimiento prescrito <br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el diecisiete (17) de junio de 2008 por el Juzgado 24 Penal Municipal de Medellín que resolvió negar el amparo en la acción de tutela iniciada por Nathalia Fernández Londoño contra Saludcoop EPS.
- En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida de la demandante
- Segundo. ORDENAR a Saludcoop EPS que, previamente a la realización de la intervención quirúrgica de bypass gástrico por laparoscopia que le fue prescrita a la menor Nathalia Fernández Londoño, la someta, en un plazo no superior a cuarenta y ocho (48) horas, a una valoración por un grupo multidisciplinario de especialistas, que le suministren a ella y a sus padres la información pertinente en forma clara y concreta, sobre los beneficios, riesgos y demás consecuencias que pueda generar en su salud y en su organismo y especialmente para una menor en pleno desarrollo la cirugía de bypass gástrico por laparoscopia, para que la menor y sus padres manifiesten de manera libre y espontánea su voluntad de someterse al mismo. Una vez obtenido el consentimiento informado de la paciente y de sus padres, la EPS dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes autorizará y gestionará la práctica de la intervención quirúrgica, la cual deberá realizarse dentro del mes siguiente al vencimiento de dicho término, de conformidad con las prescripciones e indicaciones del grupo multidisciplinario de especialistas de la EPS.
- Tercero. LÍBRENSE por Secretaría General las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.