T-052 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Luis Anibal Ramirez Castrillon·Respondent Nueva E.P.S
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Suministro de prótesis ocular ordenada por el medico tratante
- Orden a EPS de reembolsar valor cancelado por prótesis ocular
- Reiteración de jurisprudencia
- Garantía de los medicamentos e insumos requeridos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, vida digna.
El accionante sufrió un trauma ocular como consecuencia de una herida con arma de fuego.
El diagnóstico emitido por su médico tratante fue el de trastornos de la órbita, motivo por el cual ordenó una prótesis ocular ojo derecho DX POV de Evisceración OD, la cual fue negada por la E.P.S. por considerar que tiene un carácter estético y no funcional.
Para resolver el problema jurídico, la Sala estimó pertinente reiterar jurisprudencia de la Corporación en relación con: i).
El derecho fundamental a la salud como materialización de la dignidad humana.
Garantía de los medicamentos e insumos requeridos con necesidad. ii).
Carácter prevalente de la orden del médico tratante frente al concepto emitido por el Comité Técnico Científico, iii).
Determinación de la capacidad económica y su relación con el mínimo vital y iv) la carencia actual de objeto por un hecho superado.
En sede de revisión, el actor manifestó que ante la negativa de la E.P.S. compró la prótesis ordenada, la cual fue adquirida a través de un préstamo por un valor de $800.000.
La Sala decidió amparar los derechos invocados y ordenar a la E.P.S. demandada, reembolsar al actor el valor que éste pagó por concepto de la prótesis, previa acreditación del desembolso efectuado.
CONCEDIDA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia del Juzgado
- Tercero. Penal del Circuito de Cali del 7 de julio del 2010, en la cual se nego la tutela solicitada por el senor Luis Anibal Ramirez Castrillon.
- SEGUNDO. CONCEDER el derecho al minimo vital y a la vida digna del senor Luis Anibal Ramirez Castrillon por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo.
- TERCERO. ORDENAR a la Nueva E.P.S., reembolsar al senor Luis Anibal Ramirez Castrillon, el valor que este pago ($800.000) por concepto de la protesis ocular a traves de un credito. Para lo cual el demandante debera allegar la documentacion requerida que sustente el valor que debio asumir para su obtencion.
- CUARTO. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.