T-050 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Humberto Antonio Sierra Porto
✓Claimant Enelcy Contreras Arrieta·Respondent Coomeva Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Imposibilidad de ordenar prestaciones en salud sin que exista una orden médica
- Situaciones con las que se relaciona
- Vulneración debido a que la EPS debió ordenar la valoración de la peticionaria para determinar si el examen solicitado era o no necesario para la miomatosis uterina que padece
- Incorpora el derecho al diagnóstico
- Reglas jurisprudenciales que lo definen como derecho fundamental
- Protección por medio de la acción de tutela
- La decisión sobre que tratamientos y medicamentosa aplicar le corresponde al médico y no al juez
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud de afiliada a la empresa promotora de salud accionada quien afirma le fue ordenada la practica de un examen denominado hiteroscopia cuya autorización ha sido negada por la misma debido a su supuesta exclusión del pos. <br>proteccion del derecho a la salud a traves de la accion de tutela.
Reiteracion jurisprudencial.
Se reafirmo que si la falta de garantia del derecho a la salud trae aparejada la inobservancia de su alcance conceptual, es deber del juez constitucional propender por su efectividad. <br>igualmente, se recordo que excede la orbita de competencia del juez ordenar el reconocimiento de prestaciones medicas carentes de orden profesional en ese sentido.
Este mandato se relaciona, ademas, con la garantia del derecho al diagnostico que, en suma, procura la determinacion veraz del estado de salud del o la paciente y de la viabilidad de los servicios sugeridos. <br>ante la falta de la orden respectiva, se omitio la disposicion de la realizacion del procedimiento pretendido, pero se ordeno a la empresa llevar a cabo las valoraciones medicas necesarias para el establecimiento de un diagnostico preciso. <br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia de tutela dictada por el Juzgado
- tercero. (3deg) Civil Municipal de Sucre del 06 de junio de 2008, en unica instancia.
- SEGUNDO. ORDENAR a COOMEVA EPS que dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion de la presente providencia, realice las valoraciones medicas necesarias encaminadas a determinar por escrito si la patologia de la senora Enelcy Contreras Arrieta requiere el examen denominado HITEROSCOPIA GINECOLOGICA, y/o otros los examenes o tratamientos relacionados con dicha patologia.
- TERCERO. ORDENAR al Juez
- tercero. (3deg) Civil Municipal de Sucre velar por el estricto cumplimiento del numeral anterior; y tomar las medidas que sean necesarias, segun el sentido del diagnostico que emita la EPS COOMEVA en el caso de la referencia, en los precisos terminos del fundamento juridico numero 25 de esta sentencia.
- TERCERO. LIBRESE por Secretaria la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.