T-037 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jose Alirio Mendoza Ramirez·Respondent Porvenir S.A. Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Criterios posibles para determinar qué debe entenderse por ésta para ser considerado sujeto de especial protección
- Protección constitucional
- Caso en que se negó al accionante el traslado del régimen de ahorro individual al de prima media con el fin de recuperar el régimen de transición
- Improcedencia por cuanto no se cumple con el requisito de subsidiariedad
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Procedencia excepcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se atribuye a su negativa de autorizar al actor el traslado del régimen de ahorro individual al de prima media, conservando el régimen de transición, bajo el argumento de no acreditar el cumplimiento de quince años de servicios para adquirir dicho beneficio pensional.
La Sala constató que en caso concreto no se cumplió con el requisito de subsidiariedad, en tanto el actor no agotó los medios judiciales y administrativos a su disposición, ni justificó adecuadamente por qué los mismos no son idóneos y eficaces.
Igualmente, porque el actor, por el solo hecho de tener 64 años de edad y tras haber aceptado una indemnización de retiro, no puede ser considerado como un sujeto de especial protección.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la providencia del 11 de agosto de 2015 dictada por el Tribunal Superior de Ibague - Sala Penal, que a su vez confirmo el fallo del 26 de junio de 2015 proferido por el Juzgado
- Octavo. Penal del Circuito de Ibague con funcion de conocimiento, que declaro improcedente el amparo solicitado, por los motivos expuestos en esta sentencia.
- SEGUNDO. LIBRESE por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.