T-036 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Juan Alberto Jimenez Diaz·Respondent Direccion Seccional De Fiscalias De Cartagena Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Correspondía ordenar que se adelantaran las diligencias necesarias para cumplir con cotejo dactiloscópico que permitiera establecer la identidad de la persona privada de la libertad, que ha ve
- Principios de subsidiariedad e inmediatez como requisitos de procedibilidad
- Se debió establecer un tiempo límite en el cual se aclarara la situación jurídica del accionante, específicamente si se tiene en cuenta que se reconoció que se condenó a un hombre indocumentad
- Dato negativo desapareció
- Reiteración de jurisprudencia
- Configuración
- Ejercicio de la función de tratamiento de antecedentes disciplinarios
- Contenidos mínimos
- Alcance y contenido
- Caso en que Procuraduría vulneró derecho fundamental al accionante y en particular, los principios de certeza y transparencia toda vez que omitió verificar si dato considerado errado correspondía a la realidad
- Fundamental autónomo
- Concepto
- Reiteración de jurisprudencia
- Configuración
- Finalidad
- Autoridad pública
- Principios y garantías constitucionales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la omisión de la Procuraduría General de la Nación de corregir los antecedentes disciplinarios del actor, en los que figuran sanciones principales y accesoria por multa de 200 smlmv, prisión por 21 años e inhabilidad para ejercer sus derechos y funciones públicas por 20 años, las cuales, según el peticionario, no corresponden a la realidad.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
El derecho al habeas data y su alcance. 2º.
La finalidad de los antecedentes disciplinarios y el ejercicio de la función de tratamiento de este tipo de datos por parte de la Procuraduría General de la Nación y, 3º.
La carencia actual de objeto por hecho superado.
La Corte concluye que la Procuraduría General de la Nación desconoce el derecho fundamental al hábeas data y en particular los principios de certeza y transparencia, cuando omite verificar la veracidad de la información que figura en la base de datos de la cual es responsable, a pesar de que el titular del dato solicita que se excluya tal información.
Se CONCEDE el amparo solicitado y se advierte al Ministerio Público que en ejercicio de su función de tratamiento de datos tiene la obligación de ceñirse a las disposiciones contenidas en la Ley 1581 de 2012, porque de desconocerlas, vulneraría los derechos de los titulares de los datos de cuyo tratamiento es responsable.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR la decision adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 29 de abril de 2015, que nego por improcedente el amparo. En su lugar, CONCEDER el amparo impetrado.
- SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a la Procuraduria General de la Nacion que informe al accionante de todas las ordenes judiciales que dieron origen a las anotaciones que se han registrado en los antecedentes disciplinarios correspondientes a su cedula de ciudadania, y de tal forma que se identifique especificamente cuales fueron las autoridades judiciales que dieron origen a dichos datos, y ADVERTIR a esa autoridad que en ejercicio de su funcion de tratamiento de datos, tiene la obligacion de cenirse a las disposiciones contenidas en la Ley 1581 de 2012, y en caso de desconocerlas vulnera los derechos de los titulares de los datos de cuyo tratamiento es responsable.
- TERCERO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.