T-026 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Aquiles Arrieta Gómez
✓Claimant Myriam Maria Palencia Gamarra·Respondent La Nacion, Ministerio De Defensa Nacional Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Excepciones para aceptar que se presente en un extenso espacio de tiempo entre vulneración y presentación
- Fundamental y autónomo
- Servicio público de carácter obligatorio y derecho irrenunciable
- Orden de reconocer y pagar pensión de sobrevivientes a accionante
- Aplicación del principio de favorabilidad laboral frente al reconocimiento de pensiones
- Pensión de sobrevivientes
- Naturaleza jurídica y finalidad
- Reglas generales
- Reiteración de jurisprudencia
- Procedencia excepcional
- Procedencia excepcional
- Juez debe verificar si ante la existencia de otro medio de defensa judicial, éste es eficaz e idóneo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante contrajo matrimonio con una persona que prestó sus servicios como Agente de la Policía Nacional durante 14 años, 7 meses y 27 días, hasta el día de su fallecimiento.
La entidad le reconoció y canceló a la actora los haberes causados con el deceso de su esposo como indemnización por muerte y cesantía definitiva, pero le negó la pensión de sobrevivientes argumentando que el régimen especial de pensiones aplicable, esto es, el Decreto 2340 de 1971, exigía como requisito para el reconocimiento de esta prestación, el cumplimiento de 15 años de servicios por parte del uniformado, condición que no se cumplía en el caso concreto.
Se aborda temática relacionada con el régimen jurídico de la pensión de sobrevivientes respecto del régimen especial de la Policía Nacional; el principio de favorabilidad y la prevalencia de la justicia material y el derecho sustancial sobre lo formal, para evitar un trato desproporcionado e irrazonable.
La Corte concluye que, la Policía Nacional vulnera los derechos fundamentales de una persona cuando niega sus derechos pensionales, pese haber cumplido prácticamente la totalidad del tiempo requerido por las reglas del régimen aplicable – en este caso, el 98% del término exigido-.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a la entidad reconocer, liquidar y pagar a favor de la actor, la pensión de sobrevivientes reclamada,
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONCEDER el amparo constitucional invocado por Myriam Maria Palencia Gamarra, a traves de apoderado, por las consideraciones expuestas en este proveido y REVOCAR los fallos expedidos por el Consejo Seccional de la Judicatura de Bolivar, Sala Jurisdiccional Disciplinaria proferido el 14 de abril de 2016 y por el Consejo Superior de la Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria fechado el 18 de mayo de 2016.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la Resolucion No.187429/ARPRE, GROIN del 30 de agosto de 2011 emitida por la Direccion General de la Policia Nacional que nego el reconocimiento y pago de la pension de sobreviviente de la senora Myriam Maria Palencia Gamarra.
- Tercero. ORDENAR a la Nacion - Ministerio de Defensa Nacional- Policia Nacional reconocer, liquidar y pagar la pension de sobreviviente a partir de la fecha de notificacion de esta sentencia, a que tiene derecho la senora Myriam Palencia Gamarra, asi como las mesadas causadas a partir del 31 de marzo de 2012, en el termino de treinta dias (30) dias calendario siguientes a la fecha de notificacion del presente proveido, con base en las consideraciones expuestas en la presente providencia.
- Cuarto. LIBRAR las comunicaciones por la Secretaria General de la Corte Constitucional, asi como DISPONER las notificaciones a las partes a traves del juez de primera instancia, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.